Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А79-6856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-6856/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2014 по делу №А79-6856/2014, принятое судьей Каргиной Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» о взыскании 665 091 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ОАО «Чебоксарский агрегатный завод») о взыскании 665 091 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2011 года по 30 июля 2014 года по договорам поставки от 15.12.2010 № р59-5-4002, 17.10.2012, 14.10.2013 и 15.12.2010 № р59-5-4002/333, 17.10.2012, 14.10.2013 и далее по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения.

Ответчик просил об уменьшении суммы процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и тяжелым финансовым положением.

Решением от 10.11.2014 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 091 руб. 02 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму процентов.

Заявитель пояснил, что производил платежи за электроэнергию в течение расчетного месяца и окончательно погашало задолженность до конца месяца, сле­дующего за расчетным, поэтому нарушение обязательств не могло привести к убыткам истца. Просрочка оплаты за электроэнергию была вызвана тяжелым финансовым состоянием предприятия, что подтверждено бухгалтерским балансом предпри­ятия на 31 марта 2014 года, из которого следует, что убыток отчетного периода составляет 186 203 тыс.руб.

Заявитель указал, что из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последст­вия для истца в связи с просрочкой ОАО «ЧАЗ» оплаты за поставленный природный газ. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца воз­можных убытков, вызванных нарушением ОАО «ЧАЗ» обязанности по оплате за природный газ.

По мнению заявителя, поскольку на момент вынесения решения суда задолженность перед истцом ответчиком погашена в полном объеме, отсутствовали негативные последствия допущенного долж­ником нарушения, а также тяжёлое материальное положение ответчика, у суда имелось достаточно оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно в жалобе заявитель просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в отзыве от 18.02.2015 № 08-01-11/1257 возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 091 руб. 02 коп.  за период с 01 сентября 2011 года по 30 июля 2014 года.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» заключены договоры поставки газа от 15.12.2010 № р59-5-4002, 17.10.2012, 14.10.2013 и 15.12.2010№ р59-5-4002/333, 17.10.2012, 14.10.2013, в соответствии с пунктом 2.1 которых поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель - получить и оплатить газ на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.5 договоров учет количества опускаемого газа определяется по показаниям исправных контрольно-измерительных приборов, входящих в состав ИК поставщика, при их отсутствии или неисправности – покупателя.

В соответствии с пунктом 4.14 договоров объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются актами поданного-принятого газа, подписанного сторонами.

Пунктом 5.5 договоров поставки газа стороны определили порядок расчетов за поставленный природный газ в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

В пункте 5.5 договоров предусмотрена поэтапная оплата поставленного газа в процентом соотношении к его плановому объему, что позволяет определить размер подлежащего внесению платежа по состоянию на 18 и последнее число расчетного месяца.

Во исполнение условий договоров истец согласно представленным в дело актам поданного-принятого газа и товарным накладным в период с августа 2011 года по июнь 2014 года поставил природный газ.

В нарушение пунктов 5.5 договоров ответчиком не произведена оплата полученного газа в объеме 35 и 50 процентов его плановой стоимости соответственно до 18-го и последнего числа соответствующего месяца, в связи с чем истец начислил ответчику 665 091 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 31.07.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного природного газа подтверждается представленными ответчиком в дело платежными поручениями.

Предметом апелляционного разрешения являются взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, установив факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, взыскал проценты в сумме 665 091 руб. 02 коп., в т.ч. 592 277 руб. 70 коп. по договорам поставки газа от 15.12.2010 № р59-5-4002, 17.10.2012, 14.10.2013 и 72813 руб. 32 коп. по договорам поставки газа от 15.12.2010 № р59-5-4002/333, 17.10.2012, 14.10.2013.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он обязан представить надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела такие доказательства не были представлены.

Суд учел, что примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых, что соответствует минимальной ставке, установленной Центральным Банком России в спорный период.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения процентной ставки и необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665091 руб. 02 коп. за период с 01.09.2011 по 31.07.2014.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом отклоняется ссылка об отсутствии доказательств тому, что просрочка по оплате имела для истца негативные последствия либо нанесла ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае отсутствие убытков и каких-либо неблагоприятных последствий у истца, исходя из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства обусловлена тяжелым финансовым положением, ссылка на погашение основной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2014 по делу   №А79-6856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова  

                                                                                                          А.И. Вечканов