Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А43-31154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«27» февраля 2015 года                                                 Дело № А43-31154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                           жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МИКРОС» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу                       № А43-31154/2014, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МИКРОС» (ОГРН 1067603011475, ИНН 7603032559)                  к обществу с ограниченной ответственностью  «ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ» (ОГРН 1075256002898,                            ИНН 5256067532)  о взыскании 1 578 455 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МИКРОС»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МИКРОС» (далее – ООО «НПП МИКРОС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ» (далее – ООО «ТЗК АВТОКОМПОНЕНТ», ответчик) о взыскании 1 578 455 руб. 83 коп., в том числе: 517 902 руб. 82 коп. долга и 1 060 553 руб. 01 коп. пени.

Одновременно ООО «НПП МИКРОС» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением от 16.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ООО «НПП МИКРОС» не согласилось с принятым по делу определением, просит его отменить, ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Заявитель утверждает, что истцом представлены все необходимые и достаточные доказательства в обоснование своего тяжелого финансового положения.

По мнению апеллянта, непредставление информации о сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и само отсутствие исполнительных документов не доказывает,  что имущественное положение истца позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Более того, указывает, что документы, подтверждающие наличие задолженности по обязательным платежам и иным платежным документам не представлены по причине ненаступления срока оплаты по данным обязательствам.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «НПП МИКРОС» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями данной статьи.

Из указанных норм права, регулирующих порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, следует, что закон не возлагает на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований. Предоставление заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является правом суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

Следовательно, ООО «НПП МИКРОС» в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязано было представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы, свидетельствующие об имущественном положении лица, исключают возможность единовременной уплаты налога. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В приложенной заявителем в обоснование заявленного ходатайства  справке  от 13.10.2014, выданной  Ярославским отделением № 17 Сбербанка России в г. Ярославль, о состоянии расчетного счета ООО «НПП МИКРОС» не содержится сведений о наличии у заявителя задолженности по исполнительным и иным платежным документам (картотека № 2). 

Доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете заявителя в течение длительного периода времени и непроведения операций по счету не представлено. Выписка из лицевого счета № 40702810977020103572 за период с 14.03.2011 по 22.02.2012 не подтверждает факт тяжелого финансового состояния на момент предъявления искового заявления в суд в 2014 году, поскольку не содержит сведения о состоянии счета и проводимых по нему операциях за период, непосредственно предшествовавший обращению истца в суд.  Иных доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в необходимом размере, не имеется.  

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием к возвращению искового заявления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ООО «НПП МИКРОС» на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу № А43-31154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МИКРОС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова