Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А43-24028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

27 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-24028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  27.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу №А43-24028/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Затравкина Дмитрия Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  по наложению  ареста  на  имущество, признании недействительными постановлений  от 08.09.2014  о наложении ареста на имущество должника,  об участии специалиста в исполнительном производстве, акта о наложении ареста на имущество от 08.09.2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Малина Алексея Владимировича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в ходатайстве (входящий номер 448/15 от 18.02.20150) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

06.03.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области серии  АС № 000239760, предусматривающего   взыскание с индивидуального предпринимателя Затравкина Дмитрия Николаевича (далее - Затравкин Д.Н., должник)  в  пользу индивидуального  предпринимателя  Малина Алексея Владимировича (далее - Малин  А.В., взыскатель)   200 658 руб. задолженности, 7013 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9179/14/10/52.

24.04.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках  возбужденного  исполнительного производства  вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего  должнику транспортного средства Мазда 6, 2005 года выпуска, государственный номер А735 МВ 152. 

Актом от 08.09.2014   судебный  пристав-исполнитель наложил   арест на  вышеуказанное  транспортное средство и вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Для оценки арестованного имущества 08.09.2014 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве,  которое  вручено Затравкину Д.Н.  09.09.2014.

Должник, не  согласившись  с действиями  и  постановлениями  судебного  пристава-исполнителя,  в том  числе  с постановлением  об участии специалиста в исполнительном производстве,  обратился  в  Арбитражный  суд  Нижегородской  области   с  заявлением  о  признании его недействительным.     

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2014  требования Затравкина Д.Н. частично удовлетворил,  признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенное в рамках исполнительного производства №9179/14/10/52.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению Управления, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не были допущены нарушения прав и законных интересов должника.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон  №118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон  об исполнительном  производстве).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона                         №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона №229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона №229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве не указал конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста (оценщика) в рамках исполнительного производства №9179/14/10/52.

Оспариваемое   постановление  судебного пристава-исполнителя  не  содержит  сведений   о   предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Вместе  с тем,   постановление об  участие  специалиста  в исполнительном производстве оформлено   на  банке,  который  предусматривает  необходимость   указания   соответствующих  сведений, в  соответствии  с  требованиями  законодательства. 

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве,  а также  прав и законных интересов Затравкина Д.Н.

Судом  апелляционной   инстанции   отклоняется  довод заявителя  о  том, что  вынесенное  постановление   предполагает его направление  в течение  одного месяца  в  адрес оценочной  организации,  с  которой заключен  договор.

Как   следует  из  оспариваемого   постановления судебного  пристава-исполнителя,  оно должно  быть направлено только    в адрес должника,  взыскателя и  Управления.

Нарушение   прав  должника   в данном  случае   заключается  в  лишении   его  возможности    получить  сведения  об  оценщике и  возможности  заявить   ему  отвод.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным постановление от  08.09.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве и удовлетворил заявленные должником требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не  усматривает правовых оснований для переоценки  указанного   вывода  суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой  инстанции судебного акта в  обжалуемой части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014  по делу №А43-24028/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                              А.М. Гущина