Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А43-25938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

27 февраля 2015 года                                                   Дело №А43-25938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства и благоустройства в г.Ворсма» Павловского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу №А43-25938/2014,  рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Моисеевой И.И. по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСофт» (ОГРН 1125263001863, ИНН 5263091247) к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства и благоустройства в г.Ворсма» Павловского района Нижегородской области (ОГРН 1125252002150, ИНН 5252031341), о взыскании 206 072 руб. 08 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСофт» (далее - ООО «АвтоСофт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства и благоустройства в г.Ворсма» Павловского района Нижегородской области (далее - МБУ «УГХИБ в г.Ворсма») о взыскании 185 990 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 20 082 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 06.10.2014.

Решением от 12.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «УГХИБ в г.Ворсма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал задолженность по спорным договорам в связи с недоказанностью истцом объема и стоимости выполненных им услуг. Указал, что в решении суд ссылается на заявки ответчика на выделение транспортных средств, вместе с тем они в материалах дела отсутствуют. Стороной ответчика указанные заявки не признавались.

Заявитель пояснил, что не был согласен с объемами выполненных истцом работ по спорным договорам, в связи с чем ходатайствовал перед судом о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако ходатайство было отклонено.

Заявитель считает, что акт, не отражающий реальное участие исполнителя (истца) в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не может быть принят в качестве доказательства по оказанию таких услуг. При наличии возражений ответчика относительно выполнения работ по спорным договорам недостаточно только актов оказанных услуг.

Одновременно заявитель не согласен с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами, отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 24.02.2015 МБУ «УГХИБ в г.Ворсма» просило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, поддержало доводы жалобы.

ООО «АвтоСофт» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АвтоСофт» (подрядчиком) и МБУ «УГХИБ в г.Ворсма» (заказчиком) были заключены договоры от 01.04.2013 №05 на оказание транспортных услуг, 01.07.2013 №11 на оказание услуг по вывозу мусора, 01.07.2013 №13 на оказание транспортных услуг, 01.10.2013 №23 на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 2.1 договоров оплата услуг производится на основании счета и акта выполненных работ с указанием фактически отработанного времени. Работа производится согласно заявок заказчика. Оплата за оказанные услуги производится не позднее 30-го числа каждого месяца в безналичной форме путем перечисления денежных средств заказчика по окончании оказанных услуг на основании предоставляемых заказчику актов о выполненных работах.

В рамках заключенных договоров ответчик направлял ООО «АвтоСофт» заявки на выделение транспорта от 01.06.2013 по договору от 01.04.2013 №5, 01.07.2013 по договору №11 от 01.07.2013, 01.07.2013 от 01.08.2013, 01.09.2013 по договору от 01.07.2013 №13, 01.10.2013 по договору от 01.10.2013 №23.

Во исполнение договоров исполнитель оказал МБУ «УГХИБ В г.Ворсма» услуги по перевозке грузов на сумму 185 990 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты об оказании услуг.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, что и явилось ООО «АвтоСофт» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования ООО «АвтоСофт», суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Имеющимися в деле актами от 30.06.2013 №17 на сумму 12 760 руб., 01.07.2013 №12 на сумму 16 800 руб., 08.07.2013 №18 на сумму 21 000 руб., 31.07.2013 на сумму 26 680 руб., 23.08.2013 №13 на сумму 30 160 руб., 16.09.2013 №15 на сумму 28 710 руб., 22.09.2013 №19 на сумму 14 210 руб., 07.10.2013 №20 на сумму 10 150 руб., 17.10.2013 №17 на сумму 25 520 руб., подписанными ответчиком без замечаний, подтверждается факт оказания транспортных услуг ответчику в размере 185 990 руб.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования  в сумме 185 990 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 082 руб. 08 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, то суд счел верным начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 до момента фактического исполнения обязательств правильно удовлетворено с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с суммы долга 185 990 руб.

Кроме того расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика в сумме 5621 руб. 44 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод об отсутствии в материалах дела заявок ответчика на выделение транспортных средств опровергается материалами дела (л.д. 52-57).

Отказ Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства апелляционный суд считает правильным. Рассмотрение дела в упрощенном производстве не повлияло ни на оценку судом доказательств по делу, ни на законность решения суда первой инстанции. В заявленном ответчиком ходатайстве отсутствуют ссылки на обстоятельства, перечисленные в статье 227 АПК РФ, которые послужили бы основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Довод о том, что акт, не отражающий реальное участие исполнителя (истца) в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не может быть принят в качестве доказательства по оказанию таких услуг, отклоняется судом, так как суд его рассмотрел и дал надлежащую правовую оценку.

Установив, что обязательство по оплате стоимости услуг по договорам заявителем жалобы не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом правильно отнесены на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.12.2014 по делу №А43-25938/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства и благоустройства в г.Ворсма» Павловского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          О.А. Логинова