Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А39-5777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«27» февраля 2015 года                                                 Дело № А39-5777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТорГрад» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2014 по делу А39-5777/2014, принятое судьей Александровым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Талер» (ОГРН 1081326004099, ИНН 1326208461), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТорГрад» (ОГРН 1051328051521, ИНН 1328904288), г. Саранск, о взыскании долга в сумме 15 244 руб. 47 коп., неустойки в сумме 5455 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТорГрад» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 15338);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Талер» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 15337),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Талер» (далее – ООО «Талер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТорГрад» (далее – ООО «ТорГрад», ответчик) о взыскании долга в размере 15 244 руб. 47 коп., неустойки в сумме 5455 руб. 24 коп. и 5000 руб. судебных расходов.

Иск основан на статьях 309, 310, 314, 330, 394, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 18.12.2014 арбитражный суд взыскал с ООО «ТорГрад» задолженность в сумме 15 244 руб. 47 коп., неустойку в сумме 5455 руб.                  24 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТорГрад»  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ООО «ТорГрад» указывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя необоснованны и явно завышены.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2011 между ООО «ТорГрад» (покупатель) и ООО «Талер» (поставщик) заключен договор поставки № 82, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар поставщика (алкогольную продукцию), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (л.д. 12-13).

В пункте 1.2 указанного договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В силу пункта 2.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара.

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем: перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента передачи товара покупателю; передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара покупателю, если поставка производится на условиях самовывоза со склада поставщика (пункт 5.2.2 договора); передачи наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента передачи товара покупателю (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

ООО «Талер» поставило товар ООО «ТорГрад» по товарным накладным от 08.07.2014 № 12165/1, от 11.07.2014 № 12428/1/2, от 11.07.2014 № 12428/1/2, от 21.07.2014 № 12920, от 24.07.2014 № 13105/2, от 04.08.2014 № 13645/2, от 25.08.2014 № 14814, от 27.08.2014 № 14959/2, от 28.08.2014 № 15001/2 на общую сумму 25 244 руб. 47 коп. (л.д.15-28).

Покупатель платежным поручением  от 08.10.2014 № 456 оплатил поставленный товар частично в сумме 10 000 руб., тем самым задолженность покупателя перед поставщиком составила 15 244 руб. 47 коп. (л.д. 29).

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию послужила основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме                             15 244 руб. 47 коп. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 2.2 настоящего договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ТорГрад» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5455 руб. 24 коп. пени.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, заявителем данный расчет не оспорен.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных и представленных представителем истца доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере               3000 руб. 

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводами апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2014 по делу А39-5777/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТорГрад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

          Н.А. Назарова