Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А11-96/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

27 февраля 2015 года                                                     Дело № А11-96/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой  Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПКЦ-ИНКО» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2014 по делу                         № А11-96/2014, принятое судьёй  Холминой И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕЩЁРСКОЕ+» (ОГРН 1033300200010),  о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А11-96/2014.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «ПКЦ-ИНКО» (далее – ЗАО «ПКЦ-ИНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЩЁРСКОЕ+» (далее – ООО «МЕЩЁРСКОЕ+», ответчик) о возмещении ущерба в размере 272 149 руб. 50 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «МЕЩЁРСКОЕ+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца, - ЗАО «ПКЦ-ИНКО» судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы на проезд в сумме 2833 руб. 80 коп., расходы на проживание в сумме  9100 руб., почтовые расходы в сумме 108 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично, с ЗАО «ПКЦ-ИНКО» в пользу ООО «МЕЩЁРСКОЕ+» взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2833 руб. 80 коп. расходов на проезд, 9100 руб. расходов на проживание. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ПКЦ-ИНКО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав ООО «МЕЩЁРСКОЕ+» в удовлетворении заявления в полном размере.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что ответчик не доказал, что услуги по договору от 01.08.2014 были выполнены исполнителем или представителем по доверенности                Савиным А.А.

Считает, что расходы представителя на проезд и проживание также взысканы неправомерно. В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, просил об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований для отложения. Суд явкой в судебное заседание не обязывал, заявитель является коммерческой организацией, способной при желании обеспечить явку иного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  с целью защиты своих интересов в суде 01.08.2014                           ООО «МЕЩЁРСКОЕ+» (заказчик) и ООО «АТП-5» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг на оказание юридической помощи в суде, предметом которого явилось участие исполнителя в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-96/2014.

Услугами, оказываемыми заказчику по настоящему договору, являются: представление интересов заказчика при рассмотрении иска по делу № А11-96/2014 в Арбитражном суде Владимирской области по иску ЗАО "ПКЦ-ИНКО" в соответствии с имеющейся у законного представителя доверенностью от заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является согласованной сторонами и составляет: рассмотрение дела в Арбитражном суде Владимирской области (1-я инстанция) - 100 000 (сто тысяч) рублей с НДС, в том числе, налоговые платежи; рассмотрение дела в Первом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) - 100 000 (сто тысяч) рублей с НДС, в том числе налоговые платежи.

В цену услуг не входит государственная пошлина, иные расходы исполнителя (в том числе, расходы на отправку корреспонденции участникам в рамках судебного дела).

Сумма вознаграждения в размере 100 000 рублей в соответствии с договором оплачена по платежному поручению от 04.08.2014 № 584.

Представитель Савин А.А. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, в судебном заседании участвовал генеральный директор Барашев Николай Александрович, в связи с чем обществом понесены расходы на проезд и проживание соответственно в сумме 2833 рублей 80 копеек и 9100 рублей, что подтверждается приложенными к заявлению документами: электронными железнодорожными билетами, чеками за проживание в гостинице.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном  регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая упрощенную процедуру рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, пришел к верному выводу, что заявление в части взыскания расходов на представителя, проживание и проезд подлежит удовлетворению в полном объеме. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично – в сумме 111 933 руб. 80 коп., в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2833 руб. 80 коп. расходов на проезд, 9100 руб. расходов на проживание.

В части взыскания почтовых расходов в сумме 108 руб. 32 коп. суд правомерно отказал, поскольку из материалов дела не усматривается, на какие именно цели, по каким отправкам и какого содержания понесены данные расходы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в определениях  от 21.12.2004 N 454-О,  20.10.2005 N 355-О, 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности. Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно чрезмерности расходов не заявлял, доказательств тому не представил.

          С учетом изложенного апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2014 по делу № А11-96/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПКЦ-ИНКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Назарова

                                                                                       Н.А.Казакова