Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А43-11715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

27  февраля 2015 года                                                   Дело №А43-11715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОГАЗСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу № А43-11715/2014, принятое судьёй  Левашовой Е.А., по иску                           ООО «ТЕРМОГАЗСЕРВИС» (ИНН 5262118714) к ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» (ИНН 5011020537) о взыскании 235 448 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОГАЗСЕРВИС» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» - Елизаров К.О. по доверенности  от 01.06.2014 (сроком действия 3 года),

установил

общество с ограниченной ответственностью « ТЕРМОГАЗСЕРВИС» (далее – ООО «ТЕРМОГАЗСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» (далее – ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус») о взыскании 235 448 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 07.05.2013 № 2/Т/1, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 07.05.2013 № 2/Т/1.

Решением от 07.11.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» в пользу ООО «ТЕРМОГАЗСЕРВИС» взысканы 57 450 руб. долга, 8540 руб. 11 коп. расходов на представителя, 1881 руб. 01 коп. по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ООО «ТЕРМОГАЗСЕРВИС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что ответчик не заявил в установленном порядке свои возражения по объему выполненных работ.  Считает, что последующие возражения юридической силы не имеют.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2013 между ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» (заказчиком) и               ООО «ТЕРМОГАЗСЕРВИС» (исполнителем) заключен договор № 2/Т/1, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы по ежемесячному техническому обслуживанию газового оборудования, расположенного по адресу: 606100, Нижегородская область, Павловский район, д.Гомзово, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится ежемесячно по предъявленному счету в течение 10 дней с момента подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подписание актов приемки выполненных работ производится не позднее 10 дней с момента выполнения работ. В течение этого времени ответчик обязан направить истцу подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.5 договора).

Согласно протоколу соглашения договорной цены ежемесячное техническое обслуживание газового оборудования ответчика оплачивается в сумме 209 670 руб. в месяц с НДС.

23.09.2013 истцом в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ № 00000117 от 22.07.2013 на сумму 209 670 руб.,                       № 00000126 от 07.08.2013 на сумму 209 670 руб.

Ответчик отказался от подписания названных актов выполненных работ, мотивировав проведением технического обслуживания не в полном объеме.

29.10.2013 истец направил ответчику письмо №226 о расторжении договора №2/Т/1 от 07.05.2013 в связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ.

01.04.2014 истец направил ответчику повторно акты приемки выполненных работ № 00000117 от 22.07.2013 на сумму 209 670 руб.,                       № 00000126 от 07.08.2013 на сумму 209 670 руб., а также акты приемки выполненных работ №00000040 и № 1 от 01.04.2014 на сумму 82 244 руб., №00000041 и № 2 от 01.04.2014 на сумму 153 224 руб.

Ответчик акты от 01.04.2014 не подписал, указав в отзыве на не выполнение истцом работ по техническому обслуживанию в июле 2013 года, а также на частичное выполнение истцом технического обслуживания в августе 2013 года на сумму 57 450 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «ТЕРМОГАЗСЕРВИС», суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Судом установлено, что односторонние акты истца с учетом наличия мотивированных возражений ответчика об отказе в их подписании не подтверждают факта оказания истцом услуг в спорный период в заявленном им объеме.

Истец по итогам рассмотрения возражений ответчика повторно направил на подписание ответчику акты на меньшую сумму, предъявив к оплате иной объем работ, нежели в первоначально выставленных актах.

При этом никакими первичными документами или иными доказательствами заявленные к оплате объемы услуг истец не обосновал.

Пунктом 1.2.8 договора предусмотрено ведение журнала контроля эффективности использования природного газа горелками.

В материалы дела представлен журнал ежемесячного технического обслуживания и проверки автоматики безопасности газового оборудования, а также журнал контроля эффективности использования природного газа горелками.

Однако  в данных журналах не отображен объем (перечень) работ по техническому обслуживанию, выполненных истцом, а лишь зафиксирован факт нормальной работы газового оборудования и его состояние. Записи в журналах за июнь-август 2013 года носят аналогичный характер, при этом истец в актах и расчетах за спорные месяцы предъявил к оплате различный объем оказанных услуг. Подпись представителя ответчика в журналах имеется только за июнь 2013 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил иных доказательств подтверждения выполнения работ в заявленном размере. Выход истца на предприятие ответчика в спорный период и внесение указанных записей в журналы при таких обстоятельствах не подтверждают доводы иска.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования  частично, взыскав с ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» в пользу ООО «ТЕРМОГАЗСЕРВИС» задолженность  за фактически оказанные услуги по договору от 07.05.2013 № 2/Т/1 в сумме 57 450 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям распределил судебные издержки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

 При этом суд апелляционной инстанции,  оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, представленную в дело переписку, последующее поведение сторон пришел к выводу, что цена договора не является постоянной величиной, а зависит от объема фактически оказанных услуг. Поскольку факт оказания услуг в полном объеме не доказан, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу № А43-11715/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОГАЗСЕРВИС» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                            Н.А.Казакова

                                                                             Н.А.Назарова