Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А39-3271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«27» февраля 2015 года                                                 Дело № А39-3271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2014 по делу № А39-3271/2014, принятое судьей  Пономарёвой Н.Н., по иску открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» (ИНН 1326183513, ОГРН 1021300979127) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ИНН 7325045695,                                   ОГРН 1047300981683) о взыскании 808 981руб. 99 коп. убытков,                5747руб. 14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 14926);

от истца – открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 14925),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее –  ОАО  «МИК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании  808 981руб. 99 коп. убытков, 5747 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 393, 395, 721, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков, вызванных некачественным выполнением строительно-монтажных работ по договору подряда.

До принятия судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 76 642 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5747руб. 14 коп., просил взыскать в счет возмещения убытков 732 339 руб.

Решением от 07.11.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил ОАО  «МИК» в части взыскания с ООО «ПСК» убытков в размере 732 339 руб.,  в части взыскания убытков в размере 76 642 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5747 руб. 14 коп. прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что недостатки кровли нежилого помещения возникли в результате внесения изменений в проектно-сметную документацию, согласованных между сторонами, следовательно, риск возникновения неблагоприятных последствий  лежит на истце.

Кроме того, апеллянт ссылается на выполнение истцом ремонтных работ на сданном объекте после сдачи и приемки выполненных работ, подписания акта выполненных работ.

Считает, что истец не предоставил суду совокупности доказательств, достаточных для взыскания убытков.

Также апеллянт ссылается на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с отказом в назначении по делу экспертизы.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2011 между ОАО  «МИК» (заказчик) и ООО «ПСК» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 25.01.11-п, согласно которому заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта: «Размещение домов многоэтажной жилой застройки с встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул.М.Расковой на пересечении с ул.Ульянова. Жилой дом № 1», с благоустройством придомовой территории, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.М.Расковой на пересечении с ул.Ульянова, общей проектной площадью квартир 7030,22 кв.м с учетом площади летних помещений и общей площадью нежилых помещений 1194,04 кв.м. (т.1, л.д. 45-53).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен сторонами продолжительностью 5 лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 7.2 договора).

Решением приемочной комиссии от 20.12.2011 объект капитального строительства - многоквартирный дом № 43 по ул. М.Расковой г.Саранска признан готовым для предъявления к сдаче в эксплуатацию (акт приемки объекта капитального строительства, т.1, л.д. 55-57).

29.12.2011 Администрацией г.о. Саранск истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru13301000-132 (л.д.54).

В процессе эксплуатации собственниками встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме № 43 по ул.М.Расковой г. Саранска были обнаружены недостатки приобретенного имущества, связанные с некачественным выполнением строительно-монтажных работ.

Недостатки строительных работ, допущенные по вине генерального подрядчика, послужили основанием обращения собственника встроенного нежилого помещения 2 (общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб») в суд с иском об обязании ОАО «МИК» уменьшить покупную цену встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.М.Расковой, помещение 2, общей площадью 576,4 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи б/н от 29.03.2012, на 732 339 руб., то есть до 24 052 861руб., о взыскании с ответчика денежных средств в размере 732 339 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2014 по делу №А39-3919/2012, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «СтройТехСнаб» удовлетворены, с ОАО «МИК» взысканы денежные средства в сумме 732 339 руб., судебные расходы по оплате экспертных исследований в сумме 26 496 руб. 21коп., по оплате услуг представителя в сумме 28 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 21 646 руб.  78 коп.

К участию в деле №А39-3919/2012в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ПСК».

Истец, ссылаясь на то, что в результате судебного спора по качеству реализованного нежилого помещения с ОАО «МИК» в пользу собственника встроенного нежилого помещения взыскано 808 981 руб. 99 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2014 по делу №А39-3919/2012 с ОАО «МИК» в пользу ООО «СтройТехСнаб» взысканы, в том числе, денежные средства в размере 732 339 руб.

Требования ООО «СтройТехСнаб» были основаны и удовлетворены судом в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, которые привели к протеканию крыши, образованию дефектов стен и потолков, залитию встроенного нежилого помещения 2, общей площадью 576,4 кв.м, находящегося по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.М.Расковой, д.43.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта совершения ответчиком виновных действий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием для освобождения его от возмещения убытков, в том числе отсутствия его вины в протекании кровли, а именно возникновение недостатков вследствие ненадлежащей предоставленной истцом проектно-сметной документации и ненадлежащей эксплуатации здания.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылка апеллянта на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон ввиду отказа в назначении судебной экспертизы признается апелляционной инстанцией необоснованной.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

В данном случае ответчик не обосновал необходимость назначения по делу экспертизы при наличии вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, имеющему преюдициальное значение по вопросам некачественного выполнения строительно-монтажных работ на объекте, причин протекания кровли, образования дефектов стен и потолков.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2014, принятое по делу № А39-3271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова