Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А43-19646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                     Дело № А43-19646/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой  Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн»,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу                          № А43-19646/2014, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн»  (ОГРН 1082130004439 ИНН 2130037735), к обществу с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет-Нижний Новгород» (ОГРН 1105259001374 ИНН 5259087350), о взыскании                                     4 433 626руб. 41коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью « МеталЛайн»  (далее - ООО «МеталЛайн») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет-Нижний Новгород» (далее - ООО «ВторЦветМет-Нижний Новгород») о взыскании 4 433 626 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО «МеталЛайн» в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталЛайн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что встречное исполнение по поставке лома ответчиком не выполнено в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товара, либо возврат денежных средств. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств поставки товарная накладная от 29.07.2011 № 113, приемосдаточный акт от 23.09.2013 № 263, тогда как  поставка произведена за пределами заявленного периода. Кроме того, истцом 01.11.2014 заявлен отказ  от передачи оставшейся части лома и требование о возврате излишне перечисленной суммы.

Заявитель просил о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя, о снижении госпошлине по жалобе в связи с тяжелым имущественным положением до суммы 300 руб.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                               ООО «МеталЛайн» перечислило ООО «ВторЦветМет-Нижний Новгород» денежные средства в сумме 4 433 626 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями № 648 от 03.08.2011, № 661 от 08.08.2011, № 663 от 09.08.2011, № 703 от 24.08.2011, №709 от 25.08.2011, № 757 от 19.09.2011, № 760 от 20.09.2011, № 774 от 22.09.2011, № 777 от 26.09.2011, № 786 от 27.09.2011, № 793 от 28.09.2011, № 795 от 29.09.2011, № 855 от 13.10.2011, № 861 от 14.10.2011, № 868 от 18.10.2011, и не оспаривается ответчиком.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: "оплата по договору ВЦМ-НН/10-0024-ДОГ от 09.12.2010 за лом алюминия". По сведениям сторон названный договор у них отсутствует.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2014 по делу № А79-10157/2013 ООО «МеталЛайн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанов В.В.

Конкурсный управляющий ООО «МеталЛайн» Степанов В.В., указывая на то, что ООО «ВторЦветМет-Нижний Новгород» не исполнило обязанности по поставке товара на сумму 4 433 626 руб. 41 коп. и основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и установив отсутствие между сторонами договора, суд рассмотрел спор, руководствуясь нормами неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что задолженность в размере 4 433 626 руб. 41 коп. перед истцом отсутствует, в подтверждение поставки товара  представил  приемо-сдаточный акт №196 от 29.07.2011, товарную накладную № 113 от 29.07.2011, приемо-сдаточный акт №204от 05.08.2011, товарную накладную № 116 от 05.08.2011, приемо-сдаточный акт №225 от 23.08.2011, товарную  накладную № 127 от 23.08.2011, приемо-сдаточный акт №255 от 16.09.2011, товарную  накладную № 144/1 от 16.09.2011, приемо-сдаточный акт №259 от 20.09.2011, товарную накладную № 146/1 от 20.09.2011, приемо-сдаточный акт №263 от 23.09.2011, товарную  накладную, приемо-сдаточный акт №280 от 12.10.2011, товарную накладную № 157 от 12.10.2011.

Суд,  проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что общая сумма поставок со стороны ответчика - 4 898 552руб. 12коп. превышает на 464 925руб. 71коп. общую сумму оплат со стороны истца  - 4 433 626руб. 41коп.

Во всех платежных поручениях, представленных истцом, в назначении платежа указано: "оплата по договору ВЦМ-НН/10-0024-ДОГ от 09.12.2010 за лом алюминия».

В товарных накладных, представленных ответчиком, в графе "основание" также имеется ссылка на договор №ВЦМ-НН/10-0024-ДОГ от 09.12.2010.

ООО «МеталЛайн» в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

При наличии оснований перечисления спорной денежной суммы, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку указанные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть переданы и не переданы ему руководителем общества.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Поскольку ответчик документально подтвердил поставку товара, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 4 433 626 руб. 41 коп.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Довод жалобы относительно отсутствия в деле доказательств поставки лома  опровергается представленными в дело приемо-сдаточными актами и товарными накладными, обоснованно признанными судом надлежащими, допустимыми доказательствами.

Утверждение истца о неправомерном отнесении к числу доказательств названных в жалобе товарной накладной и приемо-сдаточного акта противоречит правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим оплату товара как до, так и после поставки товара, и обоснованно отклонено судом.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом разрешения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не содержат фактов, которые бы не были   проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя взыскивается с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Ходатайство об уменьшении госпошлины по жалобе отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при разрешении иска судом первой инстанции  судебные издержки  в сумме 45 168 руб.13 коп., подлежащие уплате в федеральный бюджет, снижены значительно до суммы 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л :

           решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № А43-19646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн»  — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                      Н.А. Назарова