Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А43-3649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                        

27 февраля 2015 года                                                       Дело № А43-3649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантия» (ОГРН 1135260011732, ИНН 5260364619, г Нижний Новгород, ул. Рождественская, 11-13/7, оф. 63)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014

по делу № А43-3649/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.,

об отказе в разъяснении судебного акта,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сантия» –                   Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро плюс» – Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Вуггер» –                      Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Кенсе-НН» –        Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Офис-Р» –                  Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремис-М» –                Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Студио-Д» –              Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантия», общество с ограниченной ответственностью «Бюро Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Вуггер», общество с ограниченной ответственностью «Кенсе-НН», общество с ограниченной ответственностью «Офис-Р», общество с ограниченной ответственностью «Ремис-М», общество с ограниченной ответственностью «Студио-Д» (далее – ООО «Сантия», ООО «Бюро Плюс», ООО «Вуггер», ООО «Кенсе-НН», ООО «Офис-Р», ООО «Ремис-М», ООО «Студио-Д», заявители) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры (далее - администрация), изложенного в письме от 22.11.2013 № 12-01-18-10048ис, в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060018:14 (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под административно-торговое здание с котельной и ТП) общей площадью 1670 кв.м, расположенного по адресу:     г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 11-13/7, и обязании администрации выдать заявителю градостроительный план указанного земельного участка.

Решением от 25.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителей в полном объеме, признав незаконным оспариваемый отказ администрации, изложенный в письме от 22.11.2013                                       № 12-01-18-10048ис, и обязав ее выдать хозяйствующим субъектам в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060018:14 (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под административно-торговое здание с котельной и ТП) общей площадью 1670 кв.м, расположенного по адресу:                 г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 11-13/7.

26.09.2014 заявителям выдан исполнительный лист серии АС                       № 000287699 для принудительного исполнения решения.

19.11.2014 ООО «Сантия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении решения от 25.07.2014 по настоящему делу, в котором просило разъяснить, должен ли выданный в рамках исполнения решения суда градостроительный план земельного участка соответствовать заявлению ООО «Сантия», ООО «Бюро Плюс», ООО «Вуггер», ООО «Кенсе-НН», ООО «Офис-Р», ООО «Ремис-М», ООО «Студио-Д», поступившему в администрацию 08.11.2013, на которое был дан оспариваемый в рамках настоящего дела отказ, изложенный в письме от 22.11.2013 № 12-01-18-10048ис.

Определением от 03.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Сантия» в удовлетворении заявления.

ООО «Сантия» не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель заявителей по делу в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, определение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Проанализировав решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно изложено полно, ясно, не содержит неоднозначного, двоякого толкования, не требует дополнительного разъяснения, требования Общества были рассмотрены судом в том виде, в каком они были заявлены.

В силу части 2 статьи 179 Кодекса разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с предъявлением к исполнению заявителями исполнительного листа от 26.09.2014 серии АС № 000287699 постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.10.2014 было возбуждено исполнительное производство № 70863/14/52005-ИП.

В рамках добровольного исполнения судебного решения по настоящему делу администрацией 23.10.2014 был направлен заявителям градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060018:14 площадью 0,167 га.

Указанные обстоятельства отражены в отзыве администрации на апелляционную жалобу и подтверждены в судебном заседании представителем заявителей.

Следовательно, на момент обращения ООО «Сантия» с заявлением о разъяснении судебного акта (19.11.2014) исполнительный документ был исполнен.

На этом основании разъяснение решения от 25.07.2014 в силу прямого указания закона (части 2 статьи 179 Кодекса) было недопустимым, а потому заявление ООО «Сантия» удовлетворению не подлежало в любом случае.

Кроме того, администрация сообщила, что в связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 09.12.2014 исполнительное производство № 70863/14/52005-ИП окончено в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель заявителей также подтвердил в судебном заседании данное обстоятельство.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Сантия» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу № А43-3649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью       «Сантия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов