Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А79-4916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«27» февраля 2015 года                                                 Дело № А79-4916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Заволжье» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 года по делу                 № А79-4916/2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Заволжье» (ОГРН 1112130014072, ИНН 2130094885) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (ОГРН 1132130010220, ИНН 2130123462) о признании договора незаключенным и взыскании 19 148 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «УК Заволжье» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 13810),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК Заволжье» (далее – ООО «УК Заволжье», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-сметное бюро» (далее – ОАО «ПСБ», ответчик) о признании незаключенным договора от 02.04.2012 № 040/2012К, взыскании  16 614 руб. неосновательного обогащения, 2534 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 21.07.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 432, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неосновательным удержанием ответчиком спорной денежной суммы, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты по незаключенному договору, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Определением суда от 24.07.2014 произведена замена ответчика – ОАО «ПСБ» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (далее – ООО «ПСБ», ответчик).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 05.11.2014 признал договор подряда от 02.04.2012 № 040/2012/К незаключенным, в остальной части в иске отказал.

ООО «УК Заволжье», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворения заявленных истцом требований.

По мнению апеллянта, суд не учел ценность фактического выполнения работ ответчиком, поскольку просрочка выполнения работ по разработке проектно-сметной документации привела к тому, что истец утратил к ней интерес.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность ответчиком факта направления истцу писем с просьбой получения проектно-сметной документации в 2012 и 2013 годах.

Также указывает на отсутствие доказательств получения ООО «УК Заволжье» писем о подписании акта выполненных работ.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ОАО «Проектно-сметное бюро» (исполнитель) и ООО «УК Заволжье» (заказчик) заключен договор № 040/2012К на разработку проектно-сметной документации, согласно которому исполнитель обязался разработать по поручению заказчика проектно-сметную документацию на капитальный ремонт жилого дома № 71 по ул.Сосновская г.Чебоксары в соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными, нормативными требованиями и договором, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы (л.д.10).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет                      55 380 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, подлежащий перечислению в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Платежным поручением от 01.06.2012 № 96 истец перечислил ответчику 16 614 руб., указав в назначении платежа «счет № 52 от 12.04.2012 разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома № 71 по ул.Сосновская г.Чебоксары» (л.д.14).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.10.2013 по делу №А79-5645/2013 в ООО «УК Заволжье» введена процедура наблюдения, решением от 15.02.2014 общество признано несостоятельным (банкротом).

Претензией, направленной ответчику 15.05.2014, ООО «УК Заволжье», ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, потребовало погасить задолженность в сумме 16 614 руб. (л.д.15-16).

Неисполнение данного требования ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд. При этом, истец, ссылаясь на отсутствие в договоре сроков выполнения работ, указал на незаключенность договора.

Решение суда в части признания договора  от 02.04.2012 №040/2012К незаключенным сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заключенного договора само по себе не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса, факт выполнения последним работ по поручению истца подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Однако истец не представил доказательств, что ответчик получил за счет истца имущественную выгоду на заявленную денежную сумму.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком предусмотренных спорным договором работ и представления их заказчику (односторонний акт № 040/2012/К выполненных работ, письма ОАО «ПСБ» в адрес ООО «УК Заволжье» от 20.02.2013 № 57, от 20.06.2014 № 169, от 24.07.2013 № 270 с просьбой получить проектно-сметную документацию и подписать акт выполненных работ).

Довод заявителя о неполучении им писем от ответчика опровергается почтовыми квитанциями об отправке корреспонденции в адрес ООО «УК Заволжье»  (л.д. 54).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании 2534 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 21.07.2014 также не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и неправомерного пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводами апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта на утрату интереса к работам по разработке документации, порученной ответчику, не может быть признана состоятельной, поскольку данные обстоятельства также подлежат доказыванию, однако истцом не подтверждено документально, что исполнение обязательства ОАО «ПСБ» утратило для него интерес вследствие просрочки подрядчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики т  от 05.11.2014 года по делу № А79-4916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Заволжье» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Заволжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина