Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А43-16643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

27 февраля 2015 года                                                   Дело № А43-16643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая корпорация «Романова и К» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу № А43-16643/2014, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая корпорация «Романова и К» (ИНН 5262044237; ОГРН 1025203729000, г.Н.Новгород) о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая корпорация «Романова и К» (далее  - ООО ПФК «Романова и К», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.09.2002 по 27.03.2014 в сумме 4 701 026 руб. 23 коп., пеней за период с 17.09.2002 по 27.03.2014 в размере 9 607 149 руб. 99 коп., процентов после расторжения договора за период с 28.03.2014 по 28.05.2014 в размере 67 036 руб. 63 коп., банковского процента, начиная с 29.05.2014 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей.

Решением от 23.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 038 431 руб. 96 коп. долга, 493 543 руб. 05 коп. пеней, 14 754 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга 1 038 431 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 29.05.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПФК «Романова и К» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на отсутствие задолженности по платежам. Ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что в данном случае плата за пользование помещением не является арендной, поскольку с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное помещение по результатам исполнения инвестиционного контракта правоотношения сторон должны были регулироваться соглашением об общем владении и пользовании объектом недвижимости, а не договором аренды. В связи с чем является неправомерным также изменение истцом арендной платы.

В судебном заседании 18.02.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 19.02.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2001 между Комитетом (арендодателем) и ООО  ПФК «Романова и К» (арендатором) заключен договор № 5/2045 аренды муниципального имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 142,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, д.42, лит. Б, пом. № 3, под офис.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приёма-передачи от 29.10.2001.

Договор аренды заключен на срок с 29.10.2001 по 29.10.2004. После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновлённым на неопределённый срок.

Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, установленном в приложении № 3 к договору, ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3.1 договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Н.Новгорода, и принимается арендатором в безусловном порядке (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 28.02.2002 к договору аренды стороны согласовали, что арендная плата за помещение с 30.10.2001 составит 36 956 руб. 08 коп. в месяц, с 01.03.2002 - 44 347 руб. 30 коп. в месяц.

21.03.2002 стороны подписали соглашение к договору аренды, в котором определили, что с 30.10.2001 арендная плата составит 0 руб., с 01.03.2002 - 0 руб., с 21.03.2002 - 0 руб., с 21.09.2002 - 44 347 руб. 30 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 12.05.2003 стороны внесли изменения в договор аренды в части площади арендуемого помещения, которая составила 43,60 кв.м. В связи с изменением площади арендуемого помещения арендная плата с 03.04.2003 составила 19 416 руб. 67 коп.

Уведомлениями от 12.02.2004 № 23-05/1-1615, от 10.02.2005                      № 23-05/1-1263, от 09.03.2006 № 23-05/1-3311, от 01.02.2007                                     № 23-05/1-1972, от 04.02.2008 № 23-05/1-2159, от 14.04.2011                                  № 23-05/1-7204, от 26.03.2012 № 20-05/1-4595/12ис, от 25.10.2012                          № 20-05/1-17943/12ис, от 22.10.2013 № 20-05/1-18722/13ис Комитет уведомлял ответчика о ежегодном изменении размера арендной платы за пользование помещением по адресу: г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, д.42, лит. Б, пом. № 3.

27.03.2014 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 29.10.2001 № 5/2045 с 27.03.2014.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате за период с 21.09.2002 по 27.03.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате (с учётом срока исковой давности), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания платы арендных платежей в сумме 1 038 431 руб. 96 коп. за период с 05.07.2011 по 27.03.2014.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в период действия договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей в период действия договора аренды имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором аренды (пункт 5.3.1) неустойку.

Проверив представленный расчёт пени, суд (также с учётом срока исковой давности) счёл его обоснованным в сумме 493 543 руб. 05 коп. за период с 04.07.2011 по 27.03.2014.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме 14 754 руб. 39 коп. за период с 28.03.2014 по 28.05.2014.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 29.05.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных неустойки, процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Как верно отметил суд и подтверждается материалами дела, в 2003 году по результатам распределения долей в праве общей долевой собственности на помещение № 3, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, 42, лит Б. согласно распоряжению Администрации г. Н.Новгорода от 30.06.2003 № 509-р соглашение о порядке владения и пользования объектом инвестирования не заключалось.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

 В рассматриваемом случае соглашение об общем владении и пользовании объектом недвижимости было заключено сторонами лишь в 2014 году и в нем не содержится ссылок на срок действия, ранее даты заключения. Следовательно, в спорный период действовал спорный договор аренды № 5/2045, который расторгнут соглашением сторон лишь 27.03.2014.

При этом несвоевременное заключение сторонами соглашения об общем пользовании помещением с учетом выполнения ответчиком инвестиционного контракта не привело к нарушению его прав, так как дополнительным соглашением от 12.03.2003 к договору аренды площадь используемого ответчиком помещения была уменьшена до 43,6 кв.м, что соответствовало доле муниципалитета.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу № А43-16643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая корпорация «Романова и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова