Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А11-6820/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А11-6820/2014

27  февраля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19  февраля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  февраля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2014 по делу                 № А11-6820/2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ОГРН 1123328005162, ИНН 3328484855, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1037602603279, ИНН 7627024148, Ярославская область, п. Дубки) о взыскании 561 174 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании от истца – представителя Баймашева Ш.Р. по доверенности от 12.01.2015 №03 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – ООО «Юнитэк») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»)  о взыскании  430 820 руб. 93 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 18.03.2014 №Ю59/2014, и 95 353 руб. 37 коп. пени за период с 10.04.2014 по 11.07.2014, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца 430 820 руб. 93 коп. долга,  95 353 руб. 37 коп. пени, а также 13 523 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Север» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт  о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «Юнитэк» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Север», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2014 между ООО «Юнитэк» (поставщик) и ООО «Север» (покупатель) заключен договор поставки № Ю59/2014, по условиям которого поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязался передавать партиями в собственность покупателя товар (нефтепродукты, автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами в счетах и/или товарных накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В подписанных сторонами приложениях от 18.03.2014 № 1 и от 08.04.2014 № 1 к договору согласованы сроки оплаты подлежащего поставке товара – в течение 21 и 14 календарных дней после отгрузки товара соответственно.

Во исполнение условий договора ООО «Юнитэк» по товарным накладным  от  19.03.2014  №  190314-4  и  от 08.04.2014 № 80414-9 передало ООО «Север» товар на общую сумму 430 821 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Север» обязательств по оплате товара в сумме 430 820 руб. 93 коп.  явилось ООО «Юнитэк» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 95 353 руб. 37 коп.  за период с  10.04.2014 по 11.07.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора с учетом протокола согласования разногласий от 19.03.2014 №1 согласовано, что в случае несвоевременной оплаты поставленного поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени)  в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 95 353 руб. 37 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2014 по делу № А11-6820/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова