Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А43-13879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

27 февраля 2015 года                                                   Дело № А43-13879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  27.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» (ОГРН 1025201524435, ИНН 5246009316) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу №А43-13879/2014, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по описи и наложению ареста на имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного  суда Нижегородской области серии АС №000196849 от  20.01.2014,  предусматривающего взыскание   с открытого  акционерного  общества «Санаторий «Автомобилист»  (далее – ОАО «Санаторий «Автомобилист», Общество, должник, заявитель) задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сирин» (далее – ООО «Сирин»,  взыскатель), 25.02.2014 судебным приставом-исполнителем Специализированного   отдела судебных  приставов по  особым  исполнительным  производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12268/14/09/52.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для погашения образовавшей задолженности в добровольном порядке.

Определением  Арбитражного  суда Нижегородской области   от 04.04.2014 по  делу  № А43-224/2012  ООО «Сирин»  заменено  на  ООО «УК «Генерация». Замена   взыскателя в  исполнительном  производстве  произведена   на  основании  постановления  судебного  пристава-исполнителя   от  22.04.2014.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вышеуказанного подразделения  в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, зарегистрированного за Обществом, а также наличия денежных средств на расчетных счетах.

На  основании  постановления  от  22.04.2014 исполнительное  производство №12268/14/09/52  передано на исполнение   судебному приставу-исполнителю Борского  районного   отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный  пристав-исполнитель),  исполнительному  производству  присвоен  новый регистрационный   номер  21518/14/16/52.

В связи с отсутствием у  должника  недвижимого имущества и  денежных средств на расчетных счетах, судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного  производства № 21518/14/16/52  был наложен арест на имущество должника - автомобиль Шевроле Нива 2005 года выпуска, модель 2123, цвет темно-серый, государственный номер Р301ХС 52, о  чем  составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2014.

Арест  произведен  в форме объявления запрета распоряжения арестованным  имуществом, установлен  режим хранения  без  права  его  использования. По  предварительной  оценке  стоимость   имущества   должника  составляет  200 000 рублей.

Акт о наложении ареста от 26.05.2014 составлен в присутствии двух понятых и подписан генеральным директором Общества  без замечаний.

ОАО «Санаторий «Автомобилист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и наложению ареста на указанное имущество.

Решением от 24.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Санаторий «Автомобилист» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Общество считает, что наложение ареста на спорное имущество нарушает права должника и противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанное имущество используется Обществом в профильной деятельности для организации отдыха и лечения граждан.

Также заявитель обращает внимание суда на  наличие иных  активов, за счет которых можно погасить образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание также не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее -  Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона                         №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частями 5, 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках оспариваемых должником действий   изъятие имущества не производилось, арестованное имущество оставлено на хранение генеральному директору Общества Дурандину В.Н.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов  должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы,  свидетельствующие  о том, что     имущество, подвергнутое  аресту  в целях  обеспечения   исполнения  требования  исполнительного документа, использовалось  Обществом   в целях   основной  производственной  деятельности,  в  материалах дела   отсутствуют.

Довод   заявителя  о   нарушении  судебным  приставом-исполнителем  требований пункта  1  части 1 статьи 94  Закона № 229-ФЗ признается  судом  несостоятельным,  поскольку  оспариваемые  исполнительные действия  не  связаны  с   обращением  взыскания  на имущество должника  и имеют  обеспечительный  характер.  

Суд не усмотрел нарушений  процедуры наложения ареста, предусмотренной статей 80 Закон №229-ФЗ, в рамках исполнительного производства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия  судебного пристава-исполнителя по описи и наложению ареста на имущество соответствуют  закону и  не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не  усматривает правовых оснований для переоценки  указанного   вывода  суда.

При таких обстоятельствах совокупность  двух условий, при  наличии которых  оспариваемые  действия судебного пристава подлежат  признанию незаконными,  в данном случае, отсутствует.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал ОАО «Санаторий «Автомобилист» в удовлетворении заявленного  требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой  инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу №А43-13879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                                                                                                                                                                                        А.М. Гущина