Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А39-2305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                

27 февраля 2015 года                                                   Дело № А39-2305/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой  Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ювкина Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2014 по делу № А39-2305/2013, принятое судьёй Бобкиной С.П., по заявлению  Фомичева Сергея Николаевича об отмене обеспечительных мер по делу №А39-2305/2013,  по иску Ювкина Вадима Анатольевича,  к Фомичеву Сергею Николаевичу,  о признании недействительным договора купли-продажи от 30 января 2013 года и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Ювкин Вадим Анатольевич (далее - Ювкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Фомичеву Сергею Николаевичу (далее - Фомичев С.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее - ООО «Октябрь») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «Октябрь» от 30.01.2013 и о применении последствий недействительности сделки.

Исковое требование основано положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано заключением ответчиками 30.01.2013 договора купли-продажи линейного объекта недвижимости – сооружения железнодорожной платформы, состоящей из железобетонного пути №2, стрелки 214, упора, назначение производственное, протяженность 155 п.м., инв.№790, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.1, являющегося крупной сделкой, без одобрения решением общего собрания участников общества.

Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия осуществлять регистрационный действия в отношении недвижимого имущества: линейный объект недвижимости – сооружение железнодорожная платформа, состоящая из железобетонного пути №2, стрелки 214, упора, назначение производственное, протяжённость 155 п.м, инв. №790, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д.1.  Определением от 04.06.2013 ходатайство удовлетворено.

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований Ювкину В.А. отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Фомичев С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А39-2305/2013, принятых определением суда от 12.09.2011.

Определением от 11.12.2014 обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2013, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом Ювкин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления Фомичева С.Н.

Ювкин В.А. указывает, что не был надлежащем образом извещен о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2014 до 15 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что по его мнению, свидетельствует о сохранении основания для применения обеспечительных мер.

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд первой инстанции исследовал мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска. При этом суд руководствовался пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия.

При разрешении жалобы суд второй инстанции учел также то, что решением суда первой инстанции от 04.04.2014 иск Ювкина В.А. отклонен и у суда первой инстанции имелись законные основания для полной отмены обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащем образом извещен о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2014 до 15 часов 00 минут, подлежит отклонению.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

На сайтах Арбитражного суда Владимирской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была размещена информация о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2014. Следовательно, Ювкин В.А. имел фактическую возможность ознакомиться с датой продолжения судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2014 по делу № А39-2305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ювкина Вадима Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                         Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И.Тарасова