Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А79-7938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А79-7938/2014

27  февраля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19  февраля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМАРТС-Чебоксары» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2014 по делу                       № А79-7938/2014, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211,  г. Москва)  в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Чувашской Республики» к закрытому  акционерному обществу «СМАРТС-Чебоксары» (ОГРН 1022101131117, ИНН 2128024538, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 907 633 руб. 35 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Чувашской Республики» (далее – ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «СМАРТС-Чебоксары» (далее – ЗАО «СМАРТС-Чебоксары») о взыскании 1128 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.02.2014 по 04.02.2014 и 7709 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 16.09.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 29.12.2012 №02-12/15-13/04-182-12, а также 784 843 руб. 30 коп. долга по оплате услуг, оказанных за период с июня по июль 2014 года по договору от 01.11.2013 №02-04-14/04-195-13,  и 113 951 руб. неустойки за период с 03.06.2014 по 30.09.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 330, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 21 152 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СМАРТС-Чебоксары» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, долг ответчиком полностью погашен, задолженность перед истцом отсутствует.

ФГУП «РТРС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 между ФГУП «РТРС» (исполнитель) и ЗАО «СМАРТС-Чебоксары» (заказчик) заключен договор № 02-12/15-13/04-182-12, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику содействие в организации сотовой  связи  на  объектах  РТПЦ  Чувашской  Республики,  обеспечивая работоспособность оборудования заказчика, перечисленного в приложении № 3, в составе комплекса технических средств и сооружений исполнителя, а заказчик принимать данные услуги и оплачивать их.

В соответствии с подпунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется ежемесячной  стоимостью  обеспечения  работоспособности  оборудования, указанной в приложении № 1.

Впоследствии стороны заключили договор от 01.11.2013 № 02-04-14/04-195-13, в котором согласовали аналогичные условия для его исполнения.

Согласно пунктам 3.3 названных договоров оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя до 7-го числа текущего месяца денежных средств в размере 70% стоимости услуг, в остальной части – до конца текущего месяца.

Во исполнение условий договора от 01.11.2013 № 02-04-14/04-195-13 ФГУП «РТРС» в период с июня по июль 2014 года оказало ЗАО «СМАРТС-Чебоксары»  услуги по актам от 30.06.2014 №091/440 и от 31.07.2014 №091/527 на общую сумму 784 843 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «СМАРТС-Чебоксары» обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам от 29.12.2012 №02-12/15-13/04-182-12 и от 01.11.2013 №02-04-14/04-195-13, явилось ФГУП «РТРС» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг  в период с июня по июль 2014 года  подтвержден материалами дела, а именно: подписанными сторонами без замечания актами от 30.06.2014 №091/440 и от 31.07.2014 №091/527, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 784 843 руб. 30 коп., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки в сумме 1128 руб. 93 коп. за период с 01.02.2014 по 04.02.2014 по договору от 29.12.2012 №02-12/15-13/04-182-12 и 113 951 руб. за период с 03.06.2014 по 30.09.2014 по договору от 01.11.2013 №02-04-14/04-195-13.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 4.4 указанных договоров предусмотрено, что при несвоевременной оплате услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок исчисления пени начинается с 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 115 080 руб. 12 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  7709 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 16.09.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 29.12.2012 №02-12/15-13/04-182-12.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7709 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности в полном объеме документально не подтвержден.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2014 по делу № А79-7938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМАРТС-Чебоксары» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова