Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А43-20587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

27 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-20587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  27.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степ» (ОГРН 1025201743357, ИНН 5249004411) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу №А43-20587/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 06.05.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области в ходатайстве (входящий номер 338/15 от 19.02.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

24.04.2014 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Степ» (далее – ООО «Степ», Общество, заявитель) Лапшиным М.И. принято решение о смене места нахождения Общества.

24.04.2014 Лапшин М.И. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением по  форме Р13001 об изменении сведений о месте  нахождения  Общества, в  котором в качестве нового места нахождения юридического лица указан адрес: Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Кариева, д. 30, пом., Н-3. К указанному заявлению были приложены: решение от 24.04.2014 единственного участника Общества, платежное поручение от 17.03.2014 №2, протокол общего собрания участников Общества от 24.04.2014, изменения в устав от 24.04.2014, договор аренды от 23.04.2014, доверенность от 25.04.2014.

25.04.2014 от  Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Республике Татарстан регистрирующим   органом получено заключение, согласно которому указанный  адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц: в помещении №Н-3, общей площадью 67 м зарегистрировано 23 организации; помещение, расположенное по адресу: Нурлатский район, г. Нурлат,  ул. Кариева, д. 30, пом., Н-3, принадлежит на праве собственности ООО Юридический центр «Образцовое дело».

На основании полученных документов регистрирующий орган решением от 06.05.2014 отказал в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, так как представленные документы содержат недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Общество, не согласившись с данным решением регистрирующего органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.11.2014  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством, для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

По мнению ООО «Степ», бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица регистрирующий орган не праве возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации.

Заявитель жалобы полагает, что без соответствующих сведений из ЕГРЮЛ у суда не имелось оснований для  вывода об отсутствии связи со всеми или значительной частью юридических лиц зарегистрированных по указанному адресу, наименование и количество данных лиц судом не устанавливалось; уведомление о возврате корреспонденции по одной из двадцати трех организаций не является доказательством того, что с зарегистрированными по указанному адресу лицами связь не возможна.

Заявитель обращает внимание суда на то, что Обществом в регистрирующий орган были представлены доказательства того, что по рассматриваемому адресу связь с ним будет осуществляться (гарантийное письмо собственника помещения и договор аренды от 23.04.2014).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие,  в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон  №129-ФЗ, Закон о регистрации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ непредставление определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Закона о регистрации, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (подпункт «р» пункта 1 статьи 23 Закона                о регистрации).

Как  следует из  пункта  2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  перечень критериев, по которым  сведения, представленные для государственной регистрации, могут  быть признаны недостоверными, не  является  исчерпывающим.

Как  установлено регистрирующим органом и  подтверждено материалами дела, помещение, расположенное по адресу: Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Кариева, д. 30, пом. Н-3, принадлежит на праве собственности ООО Юридический центр «Образцовое дело»; указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, по  которому одновременно зарегистрировано 23 организации; вывесок, табличек с наименованием каких-либо  организаций не имеется;  исполнительные органы зарегистрированных юридических лиц (руководитель, бухгалтер) также отсутствуют.

Вся направляемая по указанному адресу корреспонденция (в том числе в адрес зарегистрированных в данном помещении юридических лиц) возвращается без вручения. Из   письма Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Республике Татарстан от  27.08.2014 следует, что  в течение  2013-2014 годов  поступило  67 запросов о проведении  проверок юридических лиц,  связанных  с изменением места  нахождения на  указанный  выше адрес.

Из   представленных  в  материалы  дела   гарантийных писем следует, что   собственник помещения - ООО Юридический центр «Образцовое дело» гарантирует предоставление ООО «Гидросчет», ООО «Спецстрой», ООО «Торговый дом «Инструмент», а также заявителю  в  указанном  помещении 3,0 м для организации рабочего места.

Вместе  с  тем, факт  наличия  указанных гарантийных писем не  свидетельствует   о  возможности   осуществления связи  с   Обществом  по  указанному  адресу и  осуществлении им   по  указанному   адресу  фактической  деятельности.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения регистрирующий орган обладал информацией о недостоверности представленных  сведений об адресе юридического лица.

Инспекция  обоснованно  указала, что  недостоверность  сведений в представленных  для  государственной регистрации  документах    исключает  возможность  внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поэтому отказ в государственной регистрации изменений на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона  №129-ФЗ в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов,  является  правомерным.

Оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт регистрирующего органа соответствует законодательству и не нарушает  права и законные интересы  заявителя в  предпринимательской  деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого  им  судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Степ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу №А43-20587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                     А.М. Гущина