Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А43-17492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«27» февраля 2015 года                                                 Дело № А43-17492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу                          № А43-17492/2014, принятое судьей Моисеевой И.И.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» (ОГРН 1025202609882, ИНН 5258031676) к открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж» (ОГРН 1025203025154, ИНН 52600000153) о взыскании 1 456 041 руб. 82 коп.,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» – Полушаевой Р.В. по доверенности от 26.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» – Давтян М.Р. по доверенности от 07.08.2014 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» (далее –ООО «Роскомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж» (далее – ОАО «Волгонефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании 1 488 403 руб. 39 коп., в том числе 1 260 392 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы, 228 010 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 01.09.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неоплатой ответчиком выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВНХМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на подписанное соглашение от 21.05.2014 № 6, в котором стороны определили порядок и условия оплаты работ, предусмотрев рассрочку платежа и освобождение от штрафных санкций.

Определением от 23.01.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.02.2015.

Представитель заявителя в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Роскомстрой» (подрядчик) выполняло по заданию ОАО «Волгонефтехиммонтаж» (заказчик) работы по домонтажной антикоррозийной защите металлоконструкций для объекта «Комплекс каталитического крегинга-2. Расширение товарного склада сжиженных углеводородных газов (СУГ) на ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Стороны подписали без замечаний акты выполненных работ от 28.02.2013 на сумму 692 681 руб. 24 коп., на сумму 28 881 руб. 68 коп., на сумму 3 157 руб. 68 коп., на сумму 64 674 руб. 62 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013 на сумму 789 395 руб. 22 коп.; акты выполненных работ от 31.03.2013 № 01/03 на сумму 3 857 руб. 42 коп., № 02/03 на сумму 84 349 руб. 94 коп, № 03/03 на сумму 21 499 руб. 60 коп., № 04/03 на сумму 203 826 руб. 12 коп., и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013 № 2 на сумму 313 553 руб. 08 коп.; акты выполненных работ от 30.04.2013 № 01/04 на сумму 35 902 руб. 68 коп., № 02/04 на сумму 255 049 руб. 92 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2013 № 3 на сумму 290 952 руб. 60 коп.; акт выполненных работ от 31.05.2013 на сумму 159 393 руб. 22 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат за май 2013 года на сумму 159 393 руб. 22 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 01/12 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 № 5 на сумму 856 415 руб. 68 коп.,; акты о приемке выполненных работ от 31.01.2014                  № 01/01 на сумму 10 703 руб. 78 коп., № 02/01 на сумму 3427 руб. 90 коп.,               № 03/01 на сумму 2554 руб. 70 коп., справку о стоимости выполненных работ от 31.01.2014 на сумму 16 686 руб. 38 коп. (л.д.11-36).

В письменной форме договор стороны не заключали. По утверждению истца, между сторонами обсуждались условия заключения договора, однако своего отражения в письменной форме они не нашли, потому что ответчик не возвратил подписанный договор в адрес истца. Тем не менее, договору был присвоен номер - №7с/2013 и дата - 01.02.2013, которые отражены во всех имеющихся в материалах дела актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затратах.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ послужило ООО «Роскомстрой» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.  Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними  актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными представителем ответчика без замечаний. В суде апелляционной инстанции факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость не оспаривались.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Более того, из акта сверки расчетов между сторонами за период январь-май 2014 года  следует, что ответчик задолженность в сумме 1 260 392 руб. 69 коп. по договору от 01.02.2013 № 7с/2013 признал в полном объеме (л.д.10).

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО «Волгонефтехиммонтаж» обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 260 392 руб. 69 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты период с 06.03.2013 по 01.09.2014 (с учетом частичной оплаты) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 228 010 руб. 70 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Возражения заявителя в части взыскания процентов со ссылкой на соглашение о погашении суммы задолженности от 21.05.2014 № 6 рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку из данного соглашения не представляется возможным сделать вывод о том, что спорная сумма задолженности вошла в сумму указанного соглашения, в котором отсутствует ссылка на обязательства, из которых данная задолженность ОАО «Волгонефтехиммонтаж» образовалась.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу № А43-17492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина