Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А43-21117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«27» февраля 2015 года                                                 Дело № А43-21117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.12.2014 по делу № А43-21117/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества              с ограниченной ответственностью «Анкос» (ИНН 5256104907,                      ОГРН 1115256007261) к индивидуальному предпринимателю Ермакову Дмитрию Геннадьевичу (ИНН 525700468209, ОГРН 312525702400027)                    о взыскании 106 458 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Геннадьевича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 14738);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Анкос» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт № 14737, уведомление № 14739),               

у с т а н о в и л :

    общество с ограниченной ответственностью «Анкос» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову Дмитрию Геннадьевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 106 458 руб. 33 коп. задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 09.09.2013 № 30/13, из которых 88 585 руб. 50 коп. – основной долг, 17 872 руб. 83 коп. –неустойка за период с 20.01.2014 по 13.08.2014.

Исковое заявление основано на положениях статей 8, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 09.09.2013 № 30/13 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы, возражения, а также дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Апеллянт полагает, что представленные акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться надлежащим доказательством по делу.      

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от  № 30/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока его действия выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на основании заявок заказчика, а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, выполненные исполнителем по поручению заказчика работы (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания заказчиком заказа-наряда и акта выполненных работ. В стоимость работ включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору.

В подтверждение факта  исполнения условий договора истцом представлены заказы-наряды и акты выполненных работ от 12.01.2014 № Анк0002256, от 13.01.2014 № Анк0002244, от 13.01.2014 №Анк0002257, от 15.01.2014 №Анк0002281, от 17.01.2014 № Анк0002276, подписанные сторонами, а также заказ-наряд и акт выполненных работ  от 10.02.2014 №Анк0002465, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, на общую сумму 88 585 руб. 50 коп. (л.д. 12-13, 17-18, 22-23, 27, 30-31, 34-35, 14, 19, 24, 28, 32, 36).

На оплату выполненных работ выставлены соответствующие счета на указанную сумму (л.д. 11, 15-16, 21, 26, 29, 33).

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден заказами-нарядами, актами выполненных работ от 12.01.2014 № Анк0002256, от 13.01.2014 № Анк0002244, от 13.01.2014 № Анк0002257, от 15.01.2014 № Анк0002281, от 17.01.2014 № Анк0002276, от 10.02.2014 № Анк0002465.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, некачественного выполнения работ либо выполнения работ в меньшем объеме ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 88 585 руб. 50 коп. в рамках договора от 09.09.2013 № 30/13 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора при невыполнении заказчиком пункта 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% стоимости оказания услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 17 872 руб. 83 коп. неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства проверен и отклонен как несостоятельный.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно Предприниматель не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания отклонено правомерно.

Нарушений норм процессуального права при назначении судебного разбирательства судом не допущено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Из приведенных норм права не следует, что согласие стороны является условием для назначения судебного разбирательства.

В данном случае, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрев возражения ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд 23.10.2014 обоснованно назначил судебное заседание на 04.12.2014

Утверждение апеллянта о том, что он не давал полномочий своим сотрудникам для принятия работ,  подписания актов приема-передачи опровергается представленными в дело копиями доверенностей от 13.01.2014 № 312, выданной Предпринимателем Гусеву В.Л., и от 15.01.2014 № 314, выданной Дмитриеву Д. (л.д.20, 25).

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований не принимать их у суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.12.2014 по делу № А43-21117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова