Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А43-8191/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-8191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Питикова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу № А43-8191/2010,

принятое судьей Степановой С.Н., 

по заявлению арбитражного управляющего Питикова Сергея Алексеевича  о взыскании вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего,

при участии в заседании представителей: от арбитражного управляющего Питикова Сергея Александровича -  Питиков Сергей Александрович, лично по паспорту РФ; Зубарев А.В.;

от  общества с ограниченной ответственность «Русэнергосбыт» - Никуличев А.В. по доверенности от 08.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.09.2014 обратился арбитражный управляющий Питиков Сергей Алексеевич с ходатайством об отнесении расходов в сумме 303 977, 52 руб. (в том числе вознаграждение конкурсного управляющего) на заявителя по делу о банкротстве должника – общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО«Русэнергосбыт»).

Определением от 16.12.2014 суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего Питикова С.А. удовлетворил частично.  Взыскал с ООО «Русэнергосбыт» в пользу арбитражного управляющего Питикова Сергея Алексеевича вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО «Роспром» в размере 30 000 руб., а также понесенные им расходы на осуществление процедуры в размере 11 194, 76 руб., а всего 41 194 руб. 76 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Питиков С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий считает, что за период с 12.12.2013 по 21.08.2014 ему подлежит выплате вознаграждение в размере 242 903, 16 руб. В судебном заседании Питиков С.А. указал, что вознаграждение подлежит взысканию по состоянию на 26.04.2012 в сумме 185 612 руб. 88 коп.

Представитель ООО «Русэнергосбыт» с судебным актом согласен. Считает его законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 ООО «Роспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Алексей Михайлович.

Определением суда от 06.08.2012 Хохлов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Роспром» (далее - общество, должник).

Определением суда от 11.10.2012 конкурсным управляющим общества утвержден Бородин Владимир Николаевич.

Определением суда от 21.10.2013 Бородин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.12.2013 новым конкурсным управляющим ООО «Роспром» утвержден Питиков Сергей Алексеевич.

Определением суда от 21.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Роспром» завершено.

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.09.2014 обратился арбитражный управляющий Питиков С.А. с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отнесении расходов в сумме 254 097, 92 руб., в том числе: 242 903, 16 руб. - вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника, 9 441, 96 руб. - расходы на публикацию объявлений, 1 752, 80 руб. - почтовые расходы,  на заявителя по делу о банкротстве должника– ООО«Русэнергосбыт».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что в период процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего Питикова С.А. не обжаловались, судом незаконными не признавались. Доказательств совершения им не соответствующих закону сделок либо причинения убытков не представлено.

Вместе с тем, исследовав материалы основного дела о банкротстве должника, а также материалы настоящего обособленного спора, приняв во внимание мероприятия, проведенные конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом уклонении Питикова С.А. от осуществления своих полномочий в силу следующего.

Согласно представленных в материалы основного дела отчетов, конкурсная масса в большинстве своем была сформирована до утверждения Питикова С.А. в качестве конкурсного управляющего должника. Арбитражным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности с ИП Безденежных А.А., размер которой составлял 100 000 руб., что, по сравнению с периодом ее взыскания и, соответственно, сроком конкурсного производства, не являлось целесообразным.

В период осуществления Питиковым С.А. полномочий конкурсного управляющего должника судебные дела в Арбитражном суде Нижегородской области не рассматривались, за исключением его ходатайств о продлении, завершении процедуры конкурсного производства, в которых сам арбитражный управляющий не присутствовал.

Коллегия судей, принимая во внимание, что к моменту назначения Питикова С.А. конкурсным управляющим ООО «Роспром» все необходимые мероприятия по завершении процедуры банкротства были осуществлены, также считает, что все оставшиеся мероприятия можно было осуществить в более короткий срок, нежели проведенный восьмимесячный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Произведенные арбитражным управляющим расходы в сумме 11 194, 76 руб. подтверждаются представленными в дело документами (актами выполненных работ, квитанциями, счетами-фактурами, и др.) и признаются судом обоснованными и необходимыми.

Данные суммы денежных средств не были возмещены Питикову С.А. ввиду отсутствия денежных средств у должника, ввиду чего подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу – ООО «Русэнергосбыт».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях уменьшил фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.12.2014 по делу № А43-8191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Питикова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

 В.Н.Урлеков

Ю.В.Протасов