Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А43-28222/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-28222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Андрея Витальевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу № А43-28222/2010,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «РУЗГ» (ИНН 5262066255, ОГРН 1025203732839) Березина Андрея Витальевича о признании недействительной сделки,

при участии в заседании представителей: от  Березина Андрея Витальевича – Суворов В.И. по доверенности от 29.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУЗГ» (далее – должник, ООО «РУЗГ») учредитель ООО «РУЗГ» Березин Андрей Витальевич (далее – Березин А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки: договора об ипотеке от 22.12.2009, заключенного между ООО «РУЗГ» и ОАО АКБ «Российский капитал».

Определением от 28.11.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), 8.1, 181, 195 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Березин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.1.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Березин А.В. указывает, что сделка является ничтожной в силу закона.

Обращает внимание коллегии судей, что оспариваемая сделка затрагивает его права, так как в случае неудовлетворения требований кредиторов он несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель Березина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитных договоров общества, заключенных должником с ОАО АКБ «Российский капитал» (№ 00-05/3572 от 11.12.2008, № 00-05-3555 от 11.12.2008)  было передано в залог объекты недвижимого имущества должника: 1) нежилое встроенное помещение общей площадью 965, 1 кв.м., находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, пом. П1. (договор залога от 23.12.2008); 2) часть объекта капитального строительства (здание конторы), управленческое, 1 этаж, подвал, общей площадью 448, 4 кв.м.. находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, пом. П1. (договор залога от 23.12.2008);

Как указывает заявитель, в последующем названные кредитные договора были уступлены АКБ «Национальный Резервный Банк» по договору 20.02.2009, однако указанные объекты залогового имущества в нарушение положений статьи 384 ГК РФ не были переданы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 ООО «РУЗГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.Е.

В Арбитражный суд 07.10.2014 от Березина А.В. – учредителя ООО «РУЗГ» поступило заявление о признании недействительной сделки: договора об ипотеке, заключенного между ООО «РУЗГ» и ОАО АКБ «Российский капитал» 22.12.2009.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,

Судом установлено, что между должником и АКБ «Национальный Резервный Банк» заключен договор ипотеки от 22.12.2009. Данные сведения подтверждаются представленными в материалы дела третьим лицом выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 03.02.2014.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор об ипотеке - подписан сторонами 22.12.2009, зарегистрирован 25.01.2010.

Согласно статье 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

На основании изложенного, является верным указание суда, что начало истечения срока исковой давности следует считать 25.01.2010.

Представителем третьего лица, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Заявление Березина А.В. о признании недействительной сделки (и применении последствий ее недействительности) подано в Арбитражный суд 07.10.2014, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Суд верно указал, что Березин А.В. не мог не знать о заключении оспариваемой сделки, так как являлся соучредителем и участником ООО «РУЗГ».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Признаков ничтожности сделки коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.11.2014 по делу № А43-28222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов