Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А39-1973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 февраля 2015 года                                                     Дело № А39-1973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Шмелевой Ольги Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2014 по делу № А39-1973/2014,

принятое судьей Сычуговой С.И.,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 1313902506ОГРН 1071324000549),

в судебном заседании приняли участие представители: от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Шмелевой Ольги Петровны -  Писачкин В.В. по доверенности от 28.11.2014;

от  конкурсного управляющего Булгакова Вячеслава Ивановича - Астайкин А.Ф. по доверенности от 16.11.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

21.04.2014 кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Агровет» (далее по тексту ООО «Агровет», заявитель) и гражданин Еремин Юрий Иванович (далее по тексту Еремин Ю.И., заявитель) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту ООО Прогресс», должник, общество) на том основании, что должник имеет перед кредиторами задолженность в общей сумме 2 716 306 рублей, подтверждённую вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2013 по делу №А39-4982/2013 и заочным решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 30.12.2013 по делу № 2-588/2013.

Решением от 22.07.2014 заявление кредиторов - ООО «Агровет» и гражданина Еремина Юрия Ивановича о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом) удовлетворено. ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 29 апреля 2015 года по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Булгаков Вячеслав Иванович – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (г. Москва). Вознаграждение конкурсному управляющему установлено в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве. Требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Агровет» в сумме основного долга 216 306 рублей и требование кредитора - гражданина Еремина Юрия Ивановича в сумме основного долга 2 410 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «Прогресс» признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО «Прогресс» Шмелева Ольга Петровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Шмелевой О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ООО «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2007 Межрайонной ИФНС России № по Республике Мордовия, о чем Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1071324000549.

Основанием для обращения кредиторов Еремина Ю.И. и ООО «Агровет» в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у общества перед названными кредиторами просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в общей сумме 2716306 рублей, подтвержденной вступившими в силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2013 года по делу №А39-4982/2013 с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Агровет» взыскан долг по договору поставки от 26.04.2013 в размере             210 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей.

Заочным решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 30.12.2013 по делу №2-588/2013 с ООО «Прогресс» в пользу Еремина Юрия Ивановича взыскана задолженность по договору займа №1 от 25.03.2013 в размере 2 500 000 рублей.

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2014 года заявление должника ООО «Прогресс» о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Кочкуровского районного суда от 30.12.2013 по делу № 2-588/2013 оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент обращения кредиторов Еремина Ю.И. и ООО «Агровет» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, должник - ООО «Прогресс» отвечал признакам банкротства: размер долга превышал сто тысяч рублей и обязательства не были исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Признаки банкротства ООО «Прогресс» подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

В ходе проверки обоснованности заявления кредиторов судом первой инстанции установлено, что после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника ООО «Прогресс», единственным участником должника Егоровым Александром Юрьевичем (он же и директор общества) 10.09.2014 принято решение о ликвидации ООО «Прогресс». В Единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2014 внесена запись о нахождении общества в стадии ликвидации и утверждении ликвидатором общества – Шмелеву Ольгу Петровну. Сообщение о ликвидации ООО «Прогресс» опубликовано ликвидатором в печатном издании - журнале «Вестник государственной регистрации» от 17.09.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона, поскольку положения статей 224-226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора (Постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04).

В силу статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «Прогресс» на дату рассмотрения обоснованности заявления кредиторов находился в стадии добровольной ликвидации, при этом решение участника данного общества о его ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, учитывая, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность в сумме, превышающей 100000 рублей, подтвержденная вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2013 года по делу №А39-4982/2013 и заочным решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 30.12.2013 по делу №2-588/2013, обоснованно посчитал, что ООО «Прогресс», минуя процедуру наблюдения, подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом требования кредиторов Еремина Ю.И. в сумме основного долга 2410000 рублей и ООО «Агровет» в сумме основного долга 216306 рублей, не погашенные на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, правомерно включены в процедуре конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника ООО «Прогресс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Кандидатура арбитражного управляющего Булгакова В.И. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установив, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов и не выявив оснований для введения иных процедур банкротства, правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении его имущества конкурсное производство.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, которые бы позволили достоверно установить, что проведение иной процедуры банкротства позволит восстановить платежеспособность должника, а не приведет в ущерб интересам кредиторов к неоправданному и необоснованному расходованию имущества, за счет которого могут быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов