Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А43-23635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 февраля 2015 года                                                  Дело №А43-23635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

    Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу №А43-23635/2014, принятое судьей Логиновым К.А. по иску  индивидуального предпринимателя Савинкина Александра Ивановича (ОГРН 304525405500011), п. Сатис Дивеевского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641), г. Люберцы Московской области, о взыскании 46 024 руб. 13 коп. страхового возмещения, а также 6000 руб. расходов на оценку причиненного ущерба,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Савинкин Александр Иванович (далее – ИП Савинкин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО  «Росгосстрах», ответчик)  о взыскании 46 024 руб. 13 коп. страхового возмещения, а также 6000 руб. расходов на оценку причиненного ущерба.

Решением от 16.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской  области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное непринятие во внимание судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, который поступил в установленный срок вместе с дополнительными документами, что подтверждается штампом суда и которым  опровергаются доводы истца.

Ссылаясь на акт осмотра, подписанный истцом, заявитель указал, что основное строение (литер А) с учетом повреждения, рекомендуется признать утраченным (погибшим), за исключением сохранившихся: левой стены здания (литер А), трех стен складского помещения (литер А согласно Техническому паспорту по состоянию на 25.03.2008), входной металлической двери и деревянной двери складского помещения. При этом размер ущерба за поврежденное основное строение (литер А) определен страховщиком на основании процентного соотношения сохранившихся остатков, установленных на основе данных акта осмотра № 7250011 от 03.12.2012 и фотоматериалов к нему, составленного независимой экспертной организации и подписанного страхователем.

Кроме того, отметил, что согласно условий договора страхования страхователь предлагает процентное распределением стоимости элементов строения. Вместе с тем, во время пожара не пострадали 4 несущие капитальные стены, согласно расчета удельный вес которых составляет 46,89% от общего удельного веса капитальных стен, не пострадала входная металлическая дверь и деревянная дверь складского помещения, согласно расчета вес которых составляет 42,86 % от общего удельного веса проемов.

Считает, что при изложенных обстоятельствах величина ущерба  по зданию составляет 233 288, 87 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Савинкиным Александром Ивановичем (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховщик) 16.11.2011 заключен договор по страхованию имущества № П-452008250-4.0-2-000026-11, в подтверждение чего выдан страховой полис сроком действия с 17.11.2011 по 16.11.2012. Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерывов в деятельности (поименованные риски) №166 в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования.

По условиям договора страхования объектами страхования являются здание магазина (назначение торгово-складское, площадь 33,8 кв.м, инвентарный номер 05055, литер А, кадастровый номер 52-52-03/041/2008-160) на страховую сумму 279 313 руб., также продовольственные товары на страховую сумму 120 000 руб.

Собственником вышеуказанного нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, пос. Сатис, ул. Ленина, д. 3 а, является истец, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.09.2010 и от 10.12.2010 (л.д. 16-17).

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2012 в помещении магазина истца произошел пожар, в результате которого имуществу индивидуального предпринимателя Савинкина Александра Ивановича причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2012.

К застрахованным рискам в силу названного договора страхования относится, в том числе, «Пожар».

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества страхователь – индивидуальный предприниматель Савинкин Александр Иванович обратился к страховщику - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом событии по риску «Пожар».

На основании заявления страхователя ответчик выплатил страховое возмещение в размере 233 288 руб. 87 коп. (платежное поручение № 552 от 19.04.2013).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, индивидуальный предприниматель Савинкин Александр Иванович организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АБ Консалтинг» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного пожаром зданию истца.

В соответствии с отчетом об оценке № 300913/06 от 30.09.2013 ее размер определен экспертом в сумме 364 150 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на услуги в виде выполнения работ по определению стоимости недвижимого имущества от 18.09.2013, а также квитанцией от 30.09.2013.

В связи с тем, что размер причиненного истцу ущерба превысил предусмотренную договором страхования страховую сумму, индивидуальный предприниматель Савинкин Александр Иванович рассчитал подлежащую выплате сумму страхового возмещения следующим образом: 279 313 руб. (страховая сумма по объекту страхования – здание магазина) – 233 288 руб. 87 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение в досудебном порядке) = 46 024 руб. 13 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Судом установлено, что застрахованное помещение повреждено в результате пожара (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2012), что является страховым случаем по договору страхования.

Оценив отчет об оценке ООО «АБ Консалтинг» № 300913/06 от 30.09.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 024 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, отчет об оценке не оспорил.

  Согласно материалам дела, определением от 15.10.2014 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 11.11.2014 представить отзыв на исковое заявление, доказательства его заблаговременного направления истцу, доказательства надлежащего исполнения обязательств, встречный расчет, правила страхования. Установил сторонам срок до 02.12.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были представлены в установленный до 11.11.2014  судом срок, а также разъяснил сторонам, со ссылкой на положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что указанные отзыв и иные документы (доказательства), не будут подлежать рассмотрению и будут возвращены лицам, которыми они были поданы, в случае их поступления после установленного судом срока - 11.11.2014.

  Между тем, в суд первой инстанции согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области отзыв поступил  24.11.2014, то есть по истечении сроков, определенных судом первой инстанции в определении от 15.10.2014.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, независящим от них.

Таким образом, поскольку отзыв на исковое заявление от ответчика поступил после установленного арбитражным судом срока, у суда первой инстанции отсутствовала возможность учесть изложенные в нем доводы при вынесении обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, нарушение части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела копии отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, направленных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и приложенных в настоящее время к апелляционной жалобе.       

Относительно ссылки ответчика на неполное уничтожение застрахованного имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как следует из отчета об оценке от 30.09.2013, выполненного ООО «АБ Консалтинг», эксперт пришел к выводу, что в результате повреждения здание конструктивно полностью погибло. Полностью обрушена одна внешняя стена, внутренние перегородки, перекрытия и кровля. Оставшиеся стены повреждены огнем, либо искривлены в результате разрушения смежных конструкций. Восстановление здания с использованием оставшихся конструкций невозможно.         

          Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

          С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу №А43-23635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.А. Богунова