Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А43-29413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу № А43-29413/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) требований в размере 505 246,44 рублей,

при участии в заседании представителей: от  Федеральной налоговой службы – Алиева Ю.Х. по доверенности от 14.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – должник, ООО «Волготрансгазстроймонтаж»), кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее - ООО «Стройгазконсалтинг») обратилось с заявлением о включении требований в размере 505 246,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.11.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме, исходя из пропуска заявителем срока исковой давности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 450, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации 196, 199, 200, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.11.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Стройгазконсалтинг» указывает, что срок исковой давности судом применен неверно, при этом третье лицо не имеет права заявлять о применении срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что право требование аванса у него возникло только после расторжения договора – 26.08.2014.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 в отношении ООО «Волготрансгазстроймонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Слесарь Николай Григорьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 19.07.2014.

22.08.2014 ООО «Стройгазконсалтинг» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волготрансгазстроймонтаж» задолженности в размере 505 246,44 руб.

В обоснование заявления требования указало, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору субподряда № СКГ-10-33/3 от 19.01.2010.

В материалы дела представлены копия договора субподряда № СКГ-10-33/3 от 19.01.2010, акты сверок взаимных расчетов от 01.01.2011, 30.06.2011, 31.03.2011, платежные поручения № 15 от 14.01.2011, № 397 от 04.02.2011, товарная накладная № 4090 от 28.02.2011, письмо ООО «Стройгазконсалтинг» от 11.08.2014.

При рассмотрения заявленного требования, конкурсный кредитор должника -  уполномоченный орган в письменном отзыве указал, что задолженность перед ООО «Стройгазконсалтинг» в реестр требований кредиторов включению не подлежит, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Уполномоченный орган заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленного ООО «Стройгазконсалтинг» требования.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» был заключен договор субподряда № СГК-10-33/3 от 19.01.2010.

На момент введения процедуры наблюдения должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Стройгазконсалтинг» по данному договору на сумму 505 246,44 руб.

На 01.01.2011 кредиторская задолженность ООО «Волготрансгазстроймонтаж» составляла 3 497 428, 79 руб.

В дальнейшем ООО «Стройгазконсалтинг» произведено финансирование работ по договору на сумму 4 000 000 руб.

В свою очередь, ООО «Волготрансгазстроймонтаж» реализовано товаров и услуг на сумму 2 675,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Последний акт сверки заключен за 2 квартал 2011 по состоянию на 01.07.2011.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение акта сверки между ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и ООО «Стройгазконсалтинг» свидетельствует о признании должником долга.

Следовательно, на момент подачи ООО «Стройгазконсалтинг» заявления о включении в реестр требований кредиторов (22.08.2014) срок исковой давности истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что письмом от 11.08.2014 № 23671-14/СГК ООО «Стройгазконсалтинг» уведомило ООО «Волготрансгазстроймонтаж» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, при установленных обстоятельствах не имеет правового значения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника, требование ООО «Стройгазконсалтинг» о включении в реестре требований должника затрагивает его права, уполномоченный орган имел возможность заявить о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что заявитель пропустил срок исковой давности, в связи с чем требования о включении в реестр правомерно не удовлетворено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.11.2014 по делу № А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов