Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А38-3849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 февраля 2015 года                                                     Дело № А38-3849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Главное Инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2014 по делу № А38-3849/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСК «АКТАШ» (ИНН 1661011444, ОГРН 1041632201951) о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроектИнвест» (ИНН 1655199741, ОГРН 1101690050934),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроектИнвест» (далее – ООО«БизнесСтройПроектИнвест», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИСК «АКТАШ» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 3 200 000 рублей.

Определением от 15.12.2014 суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственного казенного учреждения «Главное Инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2014 принято к производству заявление конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АлмазПлюс»», о признании общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроектИнвест» банкротом для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2014 в отношении ООО «БизнесСтройПроектИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шевелёв Владимир Вячеславович, о чём 25.10.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

06.11.2014 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «ИСК «АКТАШ», о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-СтройПроектИнвест» в третью очередь требований по денежным обязательствам в общей сумме 43 430 613 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 требование принято, производство по делу возбуждено.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия требование конкурсного кредитора, возникшее в связи с неисполнением обязательства по договору оказания услуг от 01.07.2011, выделено в отдельное производство.

В судебном заседании 15.12.2014 конкурсный кредитор уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил включить в реестр требований кредиторов ООО «БизнесСтройПроектИнвест» в третью очередь требований по денежным обязательствам в сумме 3 200 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается факт задолженности в заявленном размере, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, доказательств опровергающих наличие имеющейся задолженности в материалы дела также не представлено.

Процессуальные условия соблюдены, заявление конкурсного кредитора направлено в арбитражный суд и иным лицам своевременно (л.д. 11). К нему приложены документы, подтверждающие наличие у должника на дату введения процедуры наблюдения (10.10.2014) задолженности по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 3 200 000 руб., возникшей до даты принятия заявления о признании должника банкротом (02.09.2014) и не погашенной на момент рассмотрения спора. Возражения относительно заявленного конкурсным кредитором требования в установленный законом срок не поступили.

Является необоснованным указание суда первой инстанции на факт признания должником и временным управляющим задолженности и возможность применения положений части 3 статьи 49 АПК РФ, так как применительно к делу о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако, при установленных обстоятельствах, допущенное  нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

Признаков ничтожности сделки коллегия судей не усматривает.

Положения договора, предусматривающие цену договора, в настоящий момент не оспорены.

Доводы об оказании услуг ненадлежащего качества и в несоответствующем объеме носят предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требования ООО «ИСК «АКТАШ» в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 200 000 рублей как требования кредиторов третьей очереди.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2014 по делу № А38-3849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Главное Инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов