Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А79-5816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 февраля 2015 года                                                      Дело № А79-5816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Ларисы Николаевны (ОГРН 304212806500169, ИНН 212912407783, г. Чебоксары)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2014

по делу № А79-5816/2014,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокиной Ларисы Николаевны

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 16.06.2014 по делу № 17/04-А-2014,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Сорокина Лариса Николаевна (далее – ИП Сорокина Л.Н., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.06.2014 по делу № 17/04-А-2014 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация), Некоммерческое партнерство «Союз перевозчиков» (саморегулируемая организация) (далее – НП «Союз перевозчиков»).

Решением от 05.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

ИП Сорокина Л.Н. не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ИП Сорокина Л.Н.  заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения НП «Союз перевозчиков» Управление возбудило дело № 20/05-АМЗ-2013 по признакам нарушения администрацией и ИП Сорокиной Л.Н. антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления 18.10.2013 приняла решение, которым действия (бездействие) администрации и ИП Сорокиной Л.Н. признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конку­ренции), выразившемся в заключении соглашения, ограничивающего иным хозяйствующим субъектам (перевозчикам) доступ на рынок регулярных пассажирских перевозок в г. Чебоксары и создании преимущественных условий деятельности ИП Сорокиной Л.Н.

Усмотрев в действиях ИП Сорокиной Л.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, Управление 02.06.2014 составило в отношении нее протокол об административном правонарушении № 17/04-А-2014, а постановлением от 16.06.2014 по делу № 17/04-А-2014 привлекло ИП Сорокину Л.Н.  к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Привлекая Предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из доказанности события административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя по заключению с администрацией антиконкурентного согла­шения как нарушающие антимонопольное законодательство.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 26.03.2014 по делу № А79-222/2014, вступившим в законную силу, признано соответствующим действующему законодательству решение Управления от 18.10.2013 по делу № 20/05-АМЗ-2013.

При этом суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения администрацией и ИП Сорокиной Л.Н. пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Так, судом установлено, что по результатам открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары решением конкурсной комиссии от 12.05.2012 победителем по лоту № 22 - маршрут   № 53 «Маштехникум - пер. Ягодный (Кошкино)» признана ИП                       Сорокина Л.Н.

28.05.2012 между администрацией и ИП Сорокиной Л.Н. заключен договор № 45 на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок № 53 в г. Чебоксары.

Согласно пункту 2.3.3 договора ИП Сорокина Л.Н. должна осуществлять перевозки пассажиров только теми автобусами, которые были заявлены на конкурс. Замена подвижного состава возможна только по согласованию с заказчиком (администрацией) с обоснованием причин.

В заявке на участие в открытом конкурсе ИП Сорокина Л.Н. указывала, что будет осуществлять перевозки с использованием следующих транспортных средств: HYUNDAI HD COUNTY SBW; 222702 FORD; ИМЯ-М-3006; L4H2V2-A; 3236; MERCEDES BENZ, 904, 663, 413 CD; MERCEDES BENZ 311CD1; IIIIVECJ 35 S 11 V TURBO DAILY; FIAT DUCATO; ПАЗ-32053; 223200; 32361. Транспортные средства привлечены по договорам аренды без экипажа, один автобус находится в собственности предпринимателя, вместимость всех автобусов - 18 мест.

В письме от 12.09.2012 ИП Сорокина Л.Н. просила администрацию согласовать замену подвижного состава на транспортные средства меньшей вместимостью класса «ГАЗ-32132».

Письмом от 19.09.2012 № 8820 администрация согласовала замену подвижного состава пассажировместимостью менее 18 мест на маршруте  № 53, сообщив, что подвижной состав должен быть приведен в соответствие с условиями договора в срок до 01.11.2012.

02.11.2012 ИП Сорокина Л.Н. обратилась в администрацию с ходатайством о продлении срока приведения подвижного состава в соответствие с условиями договора на три месяца.

Письмом от 06.12.2012 № 10861 администрация отказала в продлении срока, указав, что срок приведения подвижного состава в соответствие с условиями договора согласован не более чем на три календарных месяца, включая ноябрь.

15.01.2013 Предпринимателем в администрацию были представлены сведения об автобусах, используемых на маршруте, согласно которым на маршруте № 53 используются 13 единиц марки ГАЗ-322132 (13 местные) и две единицы марки Форд Транзит, всего 15 единиц вместо 20, предусмотренных договором.

Судом установлено, что открытый конкурс, победителем которого по лоту № 22 признана ИП Сорокина Л.Н., проводился на основании постановления администрации от 16.01.2008 № 10 «Об утверждении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г. Чебоксары».

В соответствии с разделом 1.4 «Общие условия проведения открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г. Чебоксары» место, условия и сроки проведения конкурса указаны в Информационной карте конкурса (пункт 1.4 Общих условий).

Согласно пункту 3 Информационной карты конкурса, являющейся составной частью конкурсной документации, при объявлении конкурса в Информационной карте указывается количество транспортных средств, необходимых для обслуживания конкретного маршрута. При этом число посадочных мест этих автобусов уже определено в Информационной карте и должно составлять не менее 18.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку требование о числе посадочных мест в автобусе не менее 18 определено в действующем на территории города Чебоксары нормативном правовом акте - постановлении от 16.01.2008 № 10, оно является обязательным для исполнения, а договоры, заключенные по итогам открытого конкурса, с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны противоречить указанному постановлению.

Проанализировав пункт 2.3.3 договора от 28.05.2012 № 45 на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок № 53 в г. Чебоксары, заключенного между администрацией и Предпринимателем, суд посчитал, что данный пункт договора сам по себе не противоречит постановлению от 16.01.2008 № 10, однако неправильно истолкован его сторонами.

Фактически пункт 2.3.3 договора допускает замену автобуса с числом мест не менее 18 на автобус аналогичного класса по числу мест, то есть другой автобус должен иметь также не менее 18 посадочных мест, а иная трактовка является нарушением указанного постановления и условий открытого конкурса.

В рассматриваемом случае ИП Сорокиной Л.Н. не были соблюдены требования, на которых она выиграла конкурс, а администрация, которая была осведомлена об этом, не приняла какие-либо действия по понуждению Предпринимателя осуществлять перевозку пассажиров на условиях конкурса.

При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что в результате согласованных действий администрации и Предпринимателя,  выразившихся в замене автобусов с числом мест 18 на автобусы с меньшим количеством мест в нарушение условий конкурса с разрешения администрации, нарушены требования антимонопольного законодательства.

 Согласованные действия администрации и Предпринимателя привели к получению последним преимуществ на рынке осуществления пассажирских перевозок в городе Чебоксары по сравнению с другими перевозчиками, которые не могли участвовать в конкурсе с автобусами с числом посадочных мест менее 18, что может привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок, то есть к ограничению конкуренции.

На этом основании суд первой инстанции в решении по делу                            № А79-222/2014 поддержал позицию антимонопольного органа о нарушении администрацией и ИП Сорокиной Л.Н. пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Сорокина Л.Н. предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах в действиях ИП Сорокиной Л.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,