Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А39-4373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 февраля 2015 года                                                     Дело № А39-4373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2014 по делу № А39-4373/2014, принятое судьёй Александровым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский» (ОГРН 1071326004111, ИНН 1326202276, г.Саранск Республики Мордовия) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» (ОГРН 1067746467590, ИНН 7737511151, г.Москва) о взыскании долга, неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский» (далее - ООО «Ликероводочный завод «Саранский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» (далее - ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ», ответчик) о взыскании 3 451 649 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 302 019 руб. 34 коп. за период с 11.02.2014 по 04.08.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара,  поставленного ему истцом в соответствии с договором поставки от 09.08.2011 № 12-3-180 по товарно-транспортным накладным от 27.12.2013 № 1-10028419/13, от 27.12.2013 № 1-10028436/13.

Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 451 649 руб. 60 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 302 019 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 768 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд не применил к правоотношениям сторон по спору нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в связи с зачётом встречных требований задолженность ответчика перед истцом составляет 1 190 566 руб. 16 коп.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2011 между ООО «Ликероводочный завод «Саранский» (поставщик) и ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» (покупатель) был заключен договор № 12-3-180, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

Согласно пункту 1.1 приложения № 2 к договору оплата 100% стоимости каждой поставляемой партии товара осуществляется в течение 45 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара согласно товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения покупателем согласованных в Приложении № 2 сроков оплаты товара поставщик может взыскать с покупателя штрафные санкции (неустойку) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику  алкогольную продукцию на общую сумму 3 652 441 руб. 60 коп. по товарно-транспортным накладным от 27.12.2013 № 1-10028419/13, от 27.12.2013  № 1-10028436/13.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждён материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.5 договора и удовлетворил требования истца в части взыскания пеней в размере 302 019 руб. 34 коп. за период с 11.02.2014 по 04.08.2014 (из расчёта 0,05%).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на неприменение судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Соглашение сторон о зачёте встречных требований, либо заявление одной из них, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства также не принимается во внимание.

В материалах дела имеется заявление ответчика от 22.09.2014 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.09.2014. При этом определением от 23.09.2014 суд признал подготовку к делу законченной и назначил судебное разбирательство на 13.10.2014 на 10 час. 30 мин. 

Следовательно, нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2014 по делу № А39-4373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова