Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А43-24309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-24309/2014

26 февраля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 по делу               № А43-24309/2014, принятое судьей  Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1045207811660, ИНН 5262128920, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (ОГРН 1145260014569, ИНН 5260397621, г. Нижний Новгород) о взыскании 1 273 477 руб. 83 коп.,

при участии от истца – представителя Жорина А.Г. по доверенности от 03.09.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Экономическое развитие» (далее – ЗАО «ЭРА») о взыскании 1 131 168 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате  за период с апреля по июль 2014 года по договору аренды нежилых помещений от 06.08.2013 №5-АР, 132 200 руб. пеней за период с 10.09.2013 по 31.07.2014 и 10 109 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 08.09.2014, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену ответчика с ЗАО «ЭРА»  на общество с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (далее – ООО «ЭРА»), частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 131 168 руб. 02 коп. долга, 132 200 руб. пени и 9688 руб. 80 коп. процентов, а также 25 726 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭРА» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о заключенности договора аренды, в частности условия о предмете объекта аренды. Считает, что договор аренды является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям. Пояснил, что в договоре не указано местоположение арендованных помещений в шестиэтажном здании, что, по мнению заявителя, исключает возможность определенно установить, какие конкретно помещения подлежат передачи в пользование арендатору. Отметил, что на пятом этаже здания находится несколько помещений.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оказанию представительских услуг. Указал, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.  Полагает, что взысканные судом издержки явно завышены, несоразмерны и не соответствуют сложности рассматриваемого дела.

Представитель ООО «Сириус» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЭРА», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 между ООО «Сириус» (арендодатель) и ЗАО «ЭРА» (арендатор) заключен договор № 5-АР аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 533 кв.м, этаж 5, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 5, пом.23.

Дополнительным соглашением  от 01.06.2014 № 1 внесено изменение в договор в части объекта аренды, дополнительно в арендное пользование принято помещение общей площадью 105,9 кв.м, находящееся на 6 этаже упомянутого здания (помещение 24).

По актам приема-передачи от 01.09.2013 № 1 и  от 01.06.2014 № 2 помещения переданы арендатору.

Договор  заключен на срок 11 месяцев (пункту 6.1 договора).

По окончании срока действия договора арендатор возвратил арендодателю арендованные помещения по акту приема передачи  от 31.07.2014 № 3.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 договора аренды арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы. Постоянная арендная плата составляет 350 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением  от 01.06.2014 № 1 постоянная арендная плата увеличена до 42 000 руб. в месяц.

Переменная арендная плата включает в себя возмещение расходов арендодателя за потребленную арендатором электроэнергию, расходы на водопотребление и водоотведение, вывоз ТБО (соразмерно доле арендатора в местах общего пользования) согласно документам, выставленным соответствующими организациями, с учетом мест общего пользования. Оплата за потребленную электроэнергию и воду рассчитывается на основании показаний установленных в арендуемом помещении приборов учета (пункт 5.1.3 договора).

Постоянная арендная плата должна быть оплачена арендатором в срок до 10-го числа за текущий месяц аренды (пункт 5.2.1 договора).

Переменная арендная плата должна быть оплачена арендатором в срок до 25-го числа  следующего  за  оплачиваемым  месяцем  на  основании  выставленного арендодателем счета на оплату (пункт 5.2.2 договора).

По состоянию на 31.07.2014 за ЗАО «ЭРА» образовалась задолженности в сумме 1 132 487 руб. 86 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период:  январь-июль 2014 год.

Гарантийным письмом ЗАО «ЭРА» гарантировало ООО «Сириус»  погашение указанной задолженности в период с 19.08.2014 по 10.09.2014.

По состоянию на 15.09.2014 сумма задолженности составила 1 131 168 руб. 02 коп., в том числе задолженность по постоянной арендной плате за период с апреля по июль 2014 года в сумме 1 040 000 руб., а именно: 200 000 руб. за апрель, 350 000 руб. за май, 420 000 руб. за июнь, 70 000 руб. за июль, и задолженность по переменной арендной плате за период с мая по июль 2014 года в сумме 91 168 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «ЭРА» обязательств по внесению платежей по договору аренды явилось ООО «Сириус» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Факт передачи предмета аренды в пользование ответчику  и наличие задолженности за период с апреля по май 2014 года  в сумме 1 131 168 руб. 02 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами, актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей в полном объеме суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  132 200 руб.   пени за период с 10.09.2013 по 31.07.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты по договору арендатор по письменному требованию арендодателя, уплачивает пеню  размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 08.09.2014 №16 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт нарушения арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 132 200 руб. за период с 10.09.2013 по 31.07.2014.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 10 109 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 08.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу о его ошибочности в части периода начисления процентов на задолженность по переменной плате за июль и взыскал  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9688 руб. 80 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку