Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А43-19397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

26 февраля 2015 года                                                   Дело №А43-19397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белышковой  М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (ОГРН 1115261001140,                                ИНН 5261075842) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу  №А43-19397/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 15.07.2014 №364/5/14.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.07.2014 в 11 час. 21 мин. при осуществлении ежедневного мониторинга должностным лицом муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» установлено, что   по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студеная, д.41, обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (далее – ООО «АвтоДорСервис», Общество, заявитель) не осуществлено полное восстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ по установке временного ограждения для сноса дома,  чем нарушены требования пунктов 2.5, 3.22 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы                          г. Нижнего Новгорода от 17.11.2004 №79 (далее - Правила).

По результатам проверки составлен акт от 01.07.2014 №551.

Усматривая в действиях ООО «АвтоДорСервис» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, (далее - Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода 04.07.2014 составило протокол об административном правонарушении №364/5 и передало материалы дела  на рассмотрение административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее  - Комиссия, административный орган).

Комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 15.07.2014 вынесла постановление №364/5/14, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.09.2014 в удовлетворении заявленного ООО «АвтоДорСервис» требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 3.5 Кодекса, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель  полагает, что  судом  не исследован  вопрос  о  наличии  события   правонарушения, не  разрешен  вопрос  о  квалификации вменяемого  правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть  6  статьи 210 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 3.5 Кодекса  предусмотрена ответственность в том числе, за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных и строительных работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 КоАП РФ.

Правила  устанавливают порядок организации и проведения земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, требования к обустройству и содержанию мест производства работ, осуществлению контроля за соблюдением норм, правил и сроков производства работ, ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 3.22 Правил по окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере. Производитель обязан убрать после  восстановительных работ материалы  и конструкции, строительный  мусор, ограждения.

В силу пункта 2.5 Правил  в случае возникновения причин, не позволяющих закончить плановые работы в сроки, указанные в ордере, заявитель не менее чем за 5 дней обращается в административно-техническую инспекцию для продления сроков выполнения работ. Представитель административно-технической инспекции с выходом на место проведения работ устанавливает срок, необходимый для завершения работ и восстановления благоустройства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является заявитель, поскольку именно оно в силу выданного ему ордера на производство работ №4-531от 26.06.2014 является лицом, которое обязано было восстановить благоустройство территории после проведения работ по установке временного ограждения для сноса дома по адресу: г. Нижний Новгород,                   ул. Студеная, 41, в срок до 30.06.2014.

Материалами дела (актом №551 от 01.07.2014, схемой, фототаблицей, ордером №4-531 от 26.06.2014, муниципальным контрактом №6/10-28 от 30.12.2013, дополнительным соглашением,  письменными объяснениями защитника, протоколом об административном правонарушении №364/5 от 04.07.2014) подтверждается допущенное Обществом нарушение Правил.

Благоустройство восстановлено, а именно ограждение  демонтировано  только 08.07.2014.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм в сфере производства земляных и ремонтных работ, благоустройства на территории Нижегородской области, в материалы дела Обществом не представлено.

Из объяснений защитника Общества не усматривается, что у  заявителя   имелись  объективные  препятствия  для   сноса   ограждения  производства  работ в  срок,  предусмотренный  ордером (л.д.51).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 3.5 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол  по  делу  об  административном правонарушении и  постановление  по  делу составлены  в  присутствии  защитника  Общества при  надлежащем  извещении  законного  представителя о  времени и месте  совершения указанных процессуальных  действий.

Следовательно,  ООО «АвтоДорСервис»   правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «АвтоДорСервис»   не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу №А43-19397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по       основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  М.Б. Белышкова