Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А11-11236/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 июня 2008 года                                         Дело № А11-11236/2007-К2-7/421

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестдом Владимир» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2008,  принятое судьей Васильевым И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестдом Владимир» о признании незаконным отказа администрации г. Владимира в предоставлении земельного участка в аренду,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестдом Владимир» -                   Шух В.М. по доверенности от 28.01.2008 сроком действия до 31.12.2008;

администрации г.Владимира – Татаркиной И.Б. по доверенности от 27.12.2007 № 01-01-08/7836 сроком действия до 31.12.2008.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестдом Владимир» (далее – ООО «Инвестдом Владимир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г.Владимира в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 33:22:22046:0024 в районе Сновицы-Верезино для жилищного строительства, изложенного в письме от 19.03.2007 №01-01-08/1353. Одновременно заявитель просил суд  обязать орган местного самоуправления  предоставить ООО «Инвестдом Владимир» земельный участок для жилищного строительства сроком на пять лет.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Инвестдом Владимир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель администрации г.Владимира указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В процессе рассмотрения заявления Общества администрация г.Владимира заявляла ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд. В свою очередь Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного им процессуального срока.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные ООО «Инвестдом Владимир» требования по существу, восстановив таким образом заявителю пропущенный им срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инвестдом Владимир» и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Установлено по делу, что распоряжением главы г. Владимира от 22.06.2004 № 1487-р ООО «Инвестдом Владимир» было предварительно согласовано место размещения квартала жилой застройки и торгового комплекса (гипермаркета) по адресу: г.Владимир, ул. Куйбышева (район Сновицы -Верезино), утвержден проект границ земельного участка площадью 192469 кв.м., установлено разрешенное использование указанного земельного участка - строительство квартала жилой застройки и торгового комплекса (гипермаркета).

31.01.2007 Общество обратилось в администрацию г. Владимира с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Не получив ответ на данное обращение, ООО «Инвестдом Владимир» 19.02.2007 повторно обращается  в администрацию  г. Владимира с заявлением.

Письмом от 20.02.2007 №795 администрация г.Владимира отказала заявителю в предоставлении земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Письмом от 19.03.2007 №01-01-08/1353 орган местного самоуправления  отказал Обществу в предоставлении земельного участка, указав, что предоставление земельного участка в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства без проведения торгов противоречит действующему  законодательству.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2007 по делу № А11-1368/2007-К1-17/123, вступившим в законную силу 24.01.2008, Обществу отказано удовлетворении требований  о признании незаконным изложенного в письме начальника Управления земельными ресурсами                 г. Владимира от 20.02.2007 № 795 отказа администрации г.Владимира в предоставлении спорного земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Проанализировав содержание заявлений ООО «Инвестдом Владимир» от 31.01.2007 и 19.02.2007, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что заявитель в обоих случаях обращения к органу местного самоуправления  указывал на свое намерение получить рассматриваемый  земельный участок в аренду именно для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Утверждение Общества в настоящее время  о том, что 19.02.2007 в заявлении оно просило  администрацию г.Владимира предоставить земельный участок уже для жилищного строительства на основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  признается необоснованным.

 В заявлении от 31.01.2007 и от 19.02.2007 руководитель Общества ссылался на вышеуказанную норму, согласно которой до 1 марта 2007 года земельный участок находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Представитель администрации г.Владимира также обоснованно указал, что основания, условия, порядок и сроки предоставления земельного участка для жилищного строительства и для комплексного освоения в целях жилищного строительства являются различными.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. Квартал жилой застройки не является объектом строительства.

Земельные участки для строительства объектов в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляются после утверждения документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства в соответствии со статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, освоение жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Установлено, что с заявлением о предоставлении земельного участка для жилищного строительства ООО «Инвестдом Владимир»  к заинтересованному лицу фактически не обращалось.

Распоряжением главы г. Владимира от 22.06.2004 № 1487-р Обществу  предварительно согласовано место размещения квартала жилой застройки и торгового комплекса (гипермаркета), что означает комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства.

При таких обстоятельствах арбитражному суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый  по спору между теми же лицами,  о том же предмете и по тому же основанию судебный акт арбитражного суда.

Ссылка Общества на иные предмет и основание спора в данном случае в связи с тем, что  по настоящему делу рассматривается ответ администрации г.Владимира от 19.03.2007, признается несостоятельной и отклоняется как  основанная на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Однако в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правовые последствия прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявленных требований аналогичны для заявителя, поэтому нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения суда первой инстанции с учетом внесенных в мотивировочную часть судебного акта изменений  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не  подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2008 по делу № А11-11236/2007-К2-7/421 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестдом Владимир» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов