Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А39-3422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 февраля 2015 года                                                    Дело № А39-3422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2014 по делу № А39-3422/2014, принятое судьёй Пономарёвой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс» (г.Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (г.Рузаевка Республики Мордовия) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс»  (далее - ООО «Бизнес Процесс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 944 031 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 18.09.2014 в сумме 77 586 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.08.2013 № 01-08/2013.

Решением от 14.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 944 031 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 586 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 137 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Удача»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указал, что судом не учтены встречно оказанные ответчиком услуги по предоставлению жилья. Полагает, что сумма долга по состоянию на 29.08.2014 составляет 590 120 руб. (акт оказания услуг от 27.12.2013 № 139). Однако данному обстоятельству судом дана ненадлежащая оценка.

Также заявитель жалобы выразил несогласие с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает взысканную с ответчика сумму на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей принципу разумности. Просил снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

Истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между сторонами спора заключен договор возмездного оказания услуг № 01-08/2013, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать по заявке заказчика (ответчик) услуги по предоставлению последнему работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, определенных договором, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе, обязанность заказчика направить в адрес исполнителя заявку на предоставление работников с указанием количества и требуемой квалификации работников; обеспечить работников работой в соответствии с условиями договора; осуществлять учет рабочего времени работников; оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором; а также право заказчика в случае производственной необходимости уменьшить количество работников исполнителя с обязательным направлением письменного уведомления об этом за 10 рабочих дней до даты наступления указанных обстоятельств.

За предоставленный по договору персонал, согласно пункту 4.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала и рассчитывается с учетом табеля учета фактически отработанного времени по тарифам, определенном сторонами в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Согласно пункту 4.2 договора, табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя и представляются заказчику на согласование ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Акт оказания услуг, согласно пункту 4.3 договора, составляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в срок до 16 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры и акта оказания услуг.

Время простоя по вине заказчика, повлекшее остановку работы либо обеспечение работой не в полном объеме (загруженности), подлежит оплате в размере не менее 2/3 за одного человека-час за каждого работника от ставок, согласованных в протоколе согласования цены. Время простоя фиксируется актом и подписывается уполномоченными представителями сторон. Время простоя по вине исполнителя не оплачивается (пункт 4.6 договора).

Сумма вознаграждения, согласно пункту 4.8 договора, может быть изменена сторонами только путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с условиями договора сторонами подписан перечень необходимой потребности в персонале к 26.08.2013 (приложение № 1 к договору) с указанием квалификационных требований к сотрудникам, количества специалистов.

По факту отработанного времени сторонами подписаны табели учета от 30.11.2013 № 1 (отчетный период с 01.11.2013 по 30.11.2013) и табели учета от 30.12.2013 № 1 (отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013).

Количество отработанного персоналом времени, указанное в табелях учета использования рабочего времени, отражено в актах оказанных по договору услуг от 30.11.2013 № 119 на сумму 1 214 970 руб. и от 27.12.2013 № 139 на сумму 810 700 руб., подписанных сторонами без каких-либо претензий и замечаний. Общая стоимость услуг, оказанных в ноябре, декабре 2013 года, составила 2 025 670 руб., в связи с чем истец выставил ответчику к оплате счета и счета-фактуры на указанную сумму.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта оказания соответствующих услуг.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» не представило доказательств оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания основного долга в сумме 944 031 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный расчёт процентов, суд счёл его обоснованным в сумме 77 586 руб. за период с 17.12.2013 по 18.09.2014.  

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Детализированных возражений относительно размера взысканных процентов ответчик не заявил, контррасчет по сумме процентов не представил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 20.06.2014 № 8-АС, расходный кассовый ордер от 17.06.2014 № 28), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесённых расходов.

Ссылка заявителя на оказанные ответчиком услуги по предоставлению жилья была предметом подробного исследования в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2014 по делу № А39-3422/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова