Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А11-8060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А11-8060/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-Торг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2014 по делу                       № А79-8060/2014, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-Торг»  (ОГРН 1122130012465, ИНН 2130109838, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 507 637 руб. 41 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-Торг»  (далее – ООО «ЭнергоКом-Торг») о взыскании 429 279 руб. 40 коп. задолженности  по оплате товара, переданного по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.12.2013 №281/О, и 78 358 руб. 01 коп. неустойки за период с 04.03.2014 по 17.09.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца  13 152 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоКом-Торг» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (продавец) и ООО «ЭнергоКом-Торг» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.12.2013 №281/О, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Во исполнение условий договора ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по товарным накладным от 08.02.2014 № 087/1091, от 11.02.2014  № 087/1146, 087/1147, от 12.02.2014 № 087/1205, от 13.02.2014 № 087/1232, от 18.02.2014 № 187/1354, от 20.02.2014 № 087/1440, от 21.02.2014 № 087/1483, от 25.02.2014 № 087/1548, от 26.02.2014 № 087/1586, от 27.02.2014 №  087/1649, 087/1650, от 01.03.2014 № 087/1681, от 04.03.2014  № 087/1771, 087/1774, от 05.03.2014 № 087/1800, от 06.03.2014 № 087/1851, от 04.07.2014 № 087/5199 передало ООО «ЭнергоКом-Торг» товар на общую сумму 440 615 руб. 95 коп.

ООО «ЭнергоКом-Торг» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 429 279 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЭнергоКом-Торг»  обязательств по оплате товара послужило ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 429 279 руб. 40 коп.  подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 78 358 руб. 01 коп.  за период  04.03.2014 по 17.09.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4  договора стороны согласовали, что при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.6 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным в сумме 78 358 руб. 01 коп.  руб. за период с  04.03.2014 по 17.09.2014.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2014 по делу № А79-8060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-Торг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова