Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А11-765/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18» июня 2008 года                                         Дело № А11-765/2008-К2-27/56

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен   18.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2008 по делу № А11-765/2008-К2-27/56, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Шалунца Вачагана Самвеловича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 04.02.2008 № 9 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) на основании поручения заместителя начальника 21.01.2008 проведена проверка в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шалунцу Вачагану Самвеловичу (далее – Предприниматель) торговом месте, расположенном на территории рынка «Крупянщик», находящемся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 15, на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки установлен факт реализации заявителем одной пачки сигарет с фильтром «LD Lights» по цене 12 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

По факту проведенной проверки 21.01.2008 составлены акт проверки выполнения Закона № 54-ФЗ № 864, акт проверки выдачи чека, опись наличных денежных средств и 22.01.2008 в присутствии Предпринимателя составлен протокол № 9 об административном правонарушении.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 04.02.2008 вынес постановление № 9 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в  Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 21.04.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что Предприниматель осуществлял торговлю с торгового места, представляющего собой помещение торгового типа, относящегося к другим аналогично обустроенным торговым местам, обеспечивающим показ и сохранность товара (изолировано от других торговых мест, имеются потолок, стены, входная дверь с запорным устройством, что обеспечивает сохранность товара, проведено электричество, товар в торговой точке хранится до полной реализации, дверь в конце рабочего дня закрывается на запорное устройство).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо

2

оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (пункт 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ).

Таким образом, право на торговлю без применения ККТ поставлено законодателем в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель арендует (договор аренды от 16.10.2007 № 33) торговое место площадью 5,23 кв. метра на 1 этаже рынка «Крупянщик», расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 15. Указанное торговое место частично расположено в тамбуре, частично - под лестничной клеткой. Данный факт подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Крупянщик-3» от 16.04.2008 № 55, приложенным к письму поэтажным планом здания, также экспликацией к поэтажному плану здания и схемой размещения торговых мест на 1 этаже 3 корпуса. Также из материалов дела усматривается, что прилавок в торговом месте отсутствует, товар (сигареты, пластиковые пакеты, туалетная бумага и т.д.) крепится на стене тамбура, на двери, ведущей под лестничную клетку, выложен на деревянном столе; ключи от помещения под лестницей имеются не только у Предпринимателя, но и у администратора рынка; в помещении под лестницей также хранятся ведра, щетки и другой инвентарь уборщиц рынка; окончание работы в торговом месте происходит централизованно ко времени закрытия всего рынка; товар ежедневно увозится Предпринимателем, так как в торговом месте не обеспечивается его хранение; отсутствует электроэнергия, водоснабжение и отопление.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что торговое место Шалунца В.С. не подпадает под исключения, указанные в абзаце 7 пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В материалах проверки отсутствуют описание торгового помещения, арендуемого Предпринимателем, указание его конкретного местоположения,  сведения, как обеспечивается сохранность и показ товара

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное торговое место является киоском или другим аналогично обустроенным помещением, где имеются условия для торговли с использование ККТ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о недоказанности в рассматриваемом случае события административного правонарушения и, как следствие, отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отменил постановление Инспекции от 04.02.2008 № 9.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены

3

судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2008 по делу № А11-765/2008-К2-27/56 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

М.Н. Кириллова