Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А43-6244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«26»  февраля  2015 года                                            Дело № А43-6244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу                  № А43-6244/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – Карпова М.В. по доверенности от 24.11.2014 №12-18/028615 (т.д.1. л.д. 143), Чистякова А.Е. по доверенности от 24.11.2014 №12-18/028614 (т.д.1. л.д. 144).

от общества с ограниченной ответственностью «Гепард» - Подоляко С.С. 12.01.2015 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Винагропром» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 19.12.2012 № 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 1 428 000 рублей.

Определением от 16.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 1 100 000 рублей.

Определением от 01.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области произвёл замену Общества на общество с ограниченной ответственностью «Гепард».

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что Общество не подтвердило разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя. По мнению Инспекции, критерию разумности отвечают судебные расходы в сумме не более 172 000 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 928 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.08.2011, дополнительное соглашение к договору от 28.03.2013, платежное поручение от 04.02.2014 № 1 на сумму 1 500 000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств в указанной сумме на оказание юридических услуг по договору от 16.08.2011, акт выполненных работ по договору юридических услуг от 03.02.2014, справки о стоимости юридических услуг.

Удовлетворяя частично требование Общества, суд первой инстанции учитывал объем фактически оказанных Обществу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Между тем судом не учтено следующее.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела Обществом (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрсервис» (Исполнитель), согласно которому  исполнитель обязался оказать Обществу консультационные услуги, связанные с проведением выездной налоговой проверки на основании решения Инспекции от 15.08.2011 №104, составлением возражения на акт, представлением интересов при рассмотрении материалов проверки и подачей апелляционной жалобы. Стоимость услуг составляла 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.03.2013 стороны внесли изменения в договор, дополнив его пунктами 2.2.и.2.3, согласно которым на исполнителя возложена обязанность подачи искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области о признании решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, недействительным и представление  интересов Общества в судах всех инстанций. Стоимость данных услуг составила 1 400 000 рублей.

Обществом представлен акт выполненных работ от 03.02.2014 на 11 листах, при этом содержание акта, за исключением первой и последней страницы, дублирует содержание жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и заявления в суд. Следует отметить, что в пункте 7 акта от 03.02.2014 указано на представление интересов Общества в судебном заседании 21.10.2013 представителями общества с ограниченной ответственностью «Ореол».

Из содержания заявления в суд усматривается, что оно идентично содержанию жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, вплоть до фразы на 11 страницы заявления «Как указано в настоящей апелляционной жалобе», что свидетельствует об отсутствии фактических временных и умственных затрат на изготовление указанного заявления. При этом стоимость услуг по досудебному урегулированию спора, включающего сопровождение налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, составила 100 000 рублей, а по подготовке заявлений в суд и представлению интересов Общества – 1 400 000 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов Общество ссылалось на широкий круг вопросов, подлежащий изучению, и большой объём документов, однако, те же вопросы и документы изучались исполнителем и в ходе досудебного урегулировании, а основной объём документов в суд первой инстанции представлен Инспекцией.

Не смотря на сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов, а также эпизодов, по которым доначислены налоги, следует учесть, что решение Инспекции признано недействительным в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Доводы Общества о рассмотрении судом каждого эпизода, по которому доначисленны налоги, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае при определении разумных затрат следует учитывать основания, по которым суд удовлетворил заявленные требования. Обществом не представлено доказательств, что рассмотрение данного спора при наличии сформированной судебной практики относительно процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения её материалов потребовало значительного количества времени и объёма труда.

Факт оказания Обществу услуг и их оплата сами по себе не означают автоматического их взыскания с проигравшей стороны без соответствующего обоснования их необходимости, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

Суд   апелляционной  инстанции, оценив  по  правилам  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации доказательства, представленные  в материалы  дела,   с  учетом позиции налогового   органа, пришел  к  выводу  об  ошибочности вывода суда  первой  инстанции  о  разумном  характере    расходов, подлежащих  взысканию  с Инспекции  в сумме  1 100 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении Инспекции контррасчёта подлежащей взысканию суммы судебных расходов противоречит материалам дела, поскольку в отзыве на заявление от 27.08.2014 Инспекцией такой расчёт представлен, при этом в определении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд признал обоснованной сумму 1 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанной Инспекцией в дополнении к апелляционной жалобе суммой судебных расходов в размере 172 000 рублей, сложившейся из 100 000 рублей за подготовку заявления в суд, 2 000 рублей – за подготовку ходатайства о принятии обеспечительной меры, 5 000 рублей – за подготовку правовой позиции по отзыву Инспекции, 5 000 рублей – за подготовку правовой позиции по апелляционной жалобе Инспекции, 60 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (5 заседаний в суде первой инстанции, 1 – в суде апелляционной инстанции). Необходимость участия в заседаниях суда двух представителей Обществом не обоснована.

Указанные суммы согласуются с расценками на юридические услуги, имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах взыскание с Инспекции судебных расходов в сумме 928 000 рублей не отвечает критериям разумности и определение суда в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу № А43-6244/2013 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода судебных расходов в сумме 928 000 рублей.

В отменённой части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Винагропром» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина