Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А79-9850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

26 февраля 2015 года                                                     Дело № А79-9850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2015 по делу                                № А79-9850/2014, принятое судьёй  Васильевым Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СУОР», к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОНЕДР» ( ОГРН 1045207793817, ИНН 5262123721), Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, о взыскании 70 500 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОНЕДР» (далее – ООО «ГЕОНЕДР», ответчик) о взыскании 70 500 руб. неустойки за период с 11.11.2013 по 31.03.2014 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на оказание услуг и выполнения работ от 10.09.2013 №3/1201-09.

ООО «ГЕОНЕДР», возражая против заявленных требований, ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области с учетом общих правил подсудности.

Определением от 26.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики передал дело № А79-9850/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СУОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено, что встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2014 юридический адрес ответчика, - ООО "ГЕОНЕДР": Нижегородская область, город Нижний Новгород, ул. Кулибина, 3.

В силу пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что данное дело является неподсудным Арбитражному суду Чувашской Республики и передал дело № А79-9850/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области

Доводы истца о предъявлении им иска по месту исполнения договора в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно признаны ошибочными.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. В спорном договоре  отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Поскольку доказательств, подтверждающих иную подсудность, материалы дела не содержат, определение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя, положенный в основу апелляционной жалобы, относительно исключительной подсудности, предусмотренной пунктом 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно названной норме встречное исковое заявление независимо от его подсудности  предъявляется в  арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.     

Заявитель указывает на направление встречного иска при разрешении судом иного дела № А79-7344/2014 и возврат его судом. В рамках настоящего спора встречный иск не заявлен. Кроме того, исключительная подсудность учитывается при принятии встречного иска, при возврате его и при обращении в суд в отдельном производстве статус встречного иска утрачивается и иск подлежит разрешению с соблюдением установленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правил о подсудности.

          С учетом изложенного апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2015 по делу № А79-9850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Суор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                                     Т.С. Родина