Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А11-9367/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 февраля 2015 года                                                     Дело № А11-9367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2014 по делу  № А11-9367/2012,

принятое судьей  Гребневой И.С.,

по заявлению внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Бойко Василия Николаевича Мохорева Анатолия Вячеславовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бойко Василия Николаевича (далее – должник, Бойко В.Н.) внешний управляющий индивидуального предпринимателя Бойко Василия Николаевича Мохорева А.В.обратился с заявление к гражданину Бойко Сергею Васильевичу (далее – Бойко С.В.) о признании сделки по безвозмездному отчуждению Бойко Василием Николаевичем в пользу Бойко Сергея Васильевича имущества должника на основании договора дарения от 30.08.2013 без номера недействительной.

Определением от 21.11.2014 суд первой инстанции заявление внешнего управляющего удовлетворил, признал недействительной (ничтожной) сделку и применил последствия недействительности сделки в виде обязания гражданина Бойко С.В. вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Бойко В.Н. спорное имущество.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 28, 61.2, 61.6, 61.8, 202, 206, 207, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 166-168, 309, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 1, 4, 5, 6, 19, 24-26, 29, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что заявитель не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Банк ВТБ 24 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 указывает, что  суд не имел права по собственной инициативе указывать на ничтожность оспариваемой сделки и признавать её таковой.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что сделка является оспоримой, суд применил недействующую редакцию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2013 возбуждено производство по делу № А11-9367/2012 о признании индивидуального предпринимателя Бойко Василия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 в отношении ИП Бойко В.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович.

30.08.2013 Бойко Василием Николаевичем (даритель) и Бойко Сергеем Васильевичем (одаряемый) подписан договор без номера (далее – договор дарения).

Согласно пунктам 1, 2 указанного договора Бойко Василий Николаевич подарил своему сыну Бойко Сергею Васильевичу принадлежащее дарителю на праве собственности помещение магазина с кадастровым (или условным) номером 33:15:000000:0000:17:244:001:010080820:0100:20001, общей площадью 218,1 кв. м, находящееся по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. фабрики им. П.Л. Войкова, д. 22, расположенное в жилом доме (далее – помещение магазина, помещение).

В силу пункта 4 договора одаряемый помещение магазина принял.

Передача отчуждаемого помещения магазина дарителем и принятие его одаряемым осуществляется путем вручения ему зарегистрированного правоустанавливающего документа – договора дарения (пункт 7 договора).

Переход права собственности к Бойко С.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2013, что подтверждается соответствующим штампом регистрации.

Впоследствии между Бойко С.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор об ипотеке указанного помещения от 20.12.2013 № 721/0851-0000173-з01.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2013, о чем свидетельствует штамп регистрации на договоре об ипотеке указанного помещения от 20.12.2013 № 721/0851-0000173-з01.

Определением от 24.10.2013 в отношении ИП Бойко В.Н. введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович.

09.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего должника Мохорева А.В. о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению Бойко Василием Николаевичем Бойко Сергею Васильевичу имущества должника, а именно: помещения с кадастровым (или условным) номером 33:15:000000:0000:17:244:001:010080820:0100:20001, общей площадью 218,1 кв. м, находящегося по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. фабрики им. П.Л. Войкова, д. 22, на основании договора дарения от 30.08.2013 без номера недействительной.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об этой цели.

Определением от 19.08.2014 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО) (г. Москва).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделки по безвозмездному отчуждению Бойко Василием Николаевичем Бойко Сергею Васильевичу имущества должника на основании договора дарения от 30.08.2013 без номера.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2013.

Суд руководствуясь пунктами 1, 4, 5, 6, 19, 24-26, 29, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и верно применив их верно установил, что  оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2013), в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника определением арбитражного суда от 25.02.2013.

Представленные в материалы дела документы (реестр требований кредиторов; иные документы) свидетельствуют о наличии у ИП Бойко В.Н. в момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности. Указанная презумпция другой стороной сделки не опровергнута.

Из имеющихся в материалах дела документов (справки Департамента записи актов гражданского состояния администрации Владимирской области от 01.09.2014 № ДЗАГС-1025-03-08; текста нотариально удостоверенного согласия супруги Бойко В.Н. Бойко И.А. на дарение спорного помещения от 30.08.2013 33 АА 0429049; текста договора от 30.08.2013) следует и никем не оспаривается, что Бойко Сергей Васильевич является сыном Бойко Василия Николаевича.

Второй стороной названной сделки выступал Бойко С.В.

Таким образом, является верным вывод суда, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица – Бойко С.В.

При этом, суд верно указал, что должник и в момент совершения оспариваемой сделки, и в настоящее время имел (имеет) достаточно имущества для погашения всех имевшихся (имеющихся) требований кредиторов, имеющиеся в деле документы (реестр требований кредиторов от 09.10.2014, инвентаризационная опись основных средств от 27.03.2014 № 3, иные документы) свидетельствуют о том, что имущества должника в настоящее время достаточно для удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки по безвозмездной передаче имущества должника его сыну не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Является правомерным вывод суда, что заявитель не доказал наличие совокупности всех обстоятельств необходимых для признания сделки недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении