Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А43-21911/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-21911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Омельяненко Александра Петровича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 по делу № А43-21911/2010,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода КРИН» (ИНН 4345073416 ОГРН 1044316504869) о процессуальном правопреемстве,

при участии в заседании представителей: от  конкурсного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны – Мальцева А.Е. по доверенности от 20.01.2015;

от Банка ВТБ (ОАО) – Поцхверия Б.М. по доверенности от 24.12.2014 №350000/2609-Д.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СМИ» (далее - ЗАО «СМИ», должник) общество с ограниченной ответственностью «ОКС завода КРИН» (далее - ООО «ОКС завода КРИН», заявитель) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства конкурсного кредитора открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее – ОАО Банк ВТБ) в реестре требований кредиторов должника частично в размере 37 426 190,79 рублей.

Определением от 02.12.2014 суд первой инстанции произвёл замену Банк ВТБ (ОАО) на ООО «ОКС завода КРИН» в реестре требований кредиторов ЗАО «СМИ» в части требований вытекающих из кредитного соглашения № 060894\16А от 18.08.2006 в размере 37 426 190,79 рублей (основной долг), включив требования ООО «ОКС завода КРИН» в реестр требований кредиторов ЗАО «СМИ» в сумме 37 426 190,79 рублей (основной долг) с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «ОКС завода КРИН» исполнило обязательства ЗАО «СМИ» перед Банк ВТБ (ОАО) на сумму 37 426 190,79 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, конкурсный управляющий ООО «ОКС завода КРИН» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.12.2014 в части указания суда в мотивировочной части судебного акта на то, что вопрос о преимущественном праве Банка ВТБ (ОАО) на получение удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации как нежилого помещения, так и земельного участка (предмета залога) в объеме обеспеченного залогом требования, получил мотивированное суждение в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу по заявлению ООО «ОКС завода КРИН» к ЗАО «СМИ» об установлении процессуального правопреемства на сумму 22 710 129,02 рублей (в связи с перечислением денежных сумм от реализации земельного участка).

Конкурсный управляющий ООО «ОКС завода КРИН» просит исключить из мотивировочной части судебного акта абзац следующего содержания: «Мотивированное суждение по этому вопросу дано арбитражным судом в определении арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014г. по делу по заявлению ООО «ОКС завода КРИН» к ЗАО «СМИ» об установлении процессуального правопреемства на сумму 22 710 129,02 рублей (в связи с перечислением денежных сумм от реализации земельного участка)», полагая, что определение суда в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не позволяет обжаловать действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны  и Банка ВТБ (ОАО) возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО «СМИ» включены требования ОАО Банк ВТБ в размере 124 121 437 рублей 60 копеек, в том числе 80 078 070,78 рублей - основного долга, 16 556 937,80 рублей неустойки по кредитному соглашению от 18.08.2006 № 060894\16А на выдачу кредита в сумме 1 559 069,64 Евро.

Обязательства заемщика ЗАО «СМИ» по кредитному соглашению № 060894\16А от 18.08.2006 были обеспечены залогом имущества ООО «ОКС завода КРИН» по договору ипотеки с Банк ВТБ (ОАО) от 10.11.2006 № 060894\16А-03, а именно, помещением общественного многофункционального назначения, площадью 1782,6 кв.м., по адресу: г.Киров, ул.Советская, д.51 и земельным участком, площадью 6159 кв.м., по адресу: г.Киров, ул.Советская, д.51.

Определением арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 по делу А28-10841\2010 в отношении ООО «ОКС завода КРИН» введена процедура наблюдения. Решением от 18.11.2011 ООО «ОКС завода КРИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден первоначально Белорыбкин Максим Сергеевич, впоследствии - Омельяненко Александр Петрович.

Определением арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 в реестр требований кредиторов ООО «ОКС завода КРИН» включено требование Банка ВТБ (ОАО) в сумме 32 444 311 рублей, как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 10.11.2006 № 060894\16А-03.

В процедуре конкурсного производства ООО «ОКС завода КРИН» продано помещение общественного многофункционального назначения, площадью 1782,6 кв.м., по адресу: г.Киров, ул.Советская, д.51 по цене 40 929 882,24 рублей.

Платежными поручениями № 79 от 03.10.2013, № 79 от 09.10.2013 и № 83 от 10.10.2013 ООО «ОКС завода КРИН» перечислило Банку денежные средства, поступившие от продажи имущества в сумме 37 426 190,79 рублей в качестве расчета с кредитором третьей очереди, требования которого обеспечены залогом.

В рамках дела о несостоятельности ЗАО «СМИ», ООО «ОКС завода КРИН» обратилось с заявлением об установлении процессуального правопреемства конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ в реестре требований кредиторов должника частично в размере 37 426 190,79 рублей. Заявление основывает на статье 48 АПК РФ, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, и наступления указанных в нем обязательств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Следовательно, исполнение обязательства должника его залогодателем не прекращает обязательства между кредитором и должником надлежащим исполнением, а в данном случае происходит переход прав кредитора к залогодателю на основании закона, сохранение первоначального обязательства в силе, в котором произошла перемена лиц, что обусловлено особым режимом защиты интересов осуществившего исполнения лица.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, произвёл замену Банк ВТБ (ОАО) на ООО «ОКС завода КРИН» в реестре требований кредиторов ЗАО «СМИ» в части требований вытекающих из кредитного соглашения № 060894\16А от 18.08.2006 в размере 37 426 190,79 рублей (основной долг), включив требования ООО «ОКС завода КРИН» в реестр требований кредиторов ЗАО «СМИ» в сумме 37 426 190,79 рублей (основной долг) с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Пересмотр законности указанной части судебного акта коллегией судей не проверяется, исходя из пределов обжалования судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления установил, что Банк ВТБ (ОАО) в мотивировочной части определения просит указать на преимущественное право Банка ВТБ (ОАО) на получение удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации как нежилого помещения, так и земельного участка (предмета залога) в объеме обеспеченного залогом требования.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу № А43-21911/2010 принятое по заявлению ООО «ОКС завода КРИН» к ЗАО «СМИ» об установлении процессуального правопреемства на сумму 22 710 129,02 рублей указанный вопрос рассмотрен судом первой инстанции.

Таким образом, является верным указание суда первой инстанции о том, что мотивированное суждение по этому вопросу дано арбитражным судом в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по настоящему делу.

Несогласие с оспариваемым выводом суда не отменяет обязательность для сторон определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу № А43-21911/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, правовых оснований для исключения оспариваемого вывода не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.12.2014 по делу № А43-21911/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода КРИН» Омельяненко Александра Петровича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов