Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А43-29390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-29390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014

по делу № А43-29390/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению прокуратуры Нижегородской области

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от прокуратуры Нижегородской области – Бурцева Е.П., по поручению прокуратуры Нижегородской области от 09.02.2015 № 8-20-2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Тотем» - Охлучиной С.А., директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Прага» - Охлучиной С.А., директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.02.2015,

и установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными приказов Министерства здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство) от 23.06.2010 № 982 и от 27.04.2014 № 645, лицензий на осуществление фармацевтической деятельности от 23.06.2010 № ЛО-52-02-000314, от 27.04.2011 № ЛО-52-02-000545 и приложений к указанным лицензиям, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Прага» (далее – ООО «Прага») и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Тотем»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Прага» и ООО «Тотем».

05.12.2014 Прокурор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых актов.

Определением от 08.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Прокурору в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Прокурор не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Прага» и ООО «Тотем» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Так, заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению кому-либо значительного ущерба.

Отказывая Прокурору в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение испрашиваемых заявителем обеспечительных мер направлено не на сохранение сложившихся правоотношений в рамках правоотношений по осуществлению фармацевтической деятельности, поскольку касается прав и обязанностей юридических лиц, которым были выданы оспариваемые лицензии, - ООО «Прага» и ООО «Тотем».

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таковые Прокурором в нарушение статьи 65 Кодекса не доказаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении ходатайства.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При этих условиях апелляционная жалоба Прокурора по приведенным в ней доводам, которые, по сути, сводятся к существу спора, не рассмотренному судом, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу № А43-29390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов