Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А43-22259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

25 февраля 2015 года                                            Дело № А43-22259/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНПРОТЭК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014, принятое судьей Курашкиной С.А., по делу № А43-22259/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАУДС НЬЮ НЕТВОРК» (ОГРН 1115260018334, ИНН 5260310564) к обществу с ограниченной ответственностью «СИНПРОТЭК» (ОГРН 1085261000032, ИНН 5261061430), о расторжении договоров займа от  04.12.2013 и от 09.12.2013 и взыскании 1 625 196 руб. 57 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СИНПРОТЭК» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 15672);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КЛАУДС НЬЮ НЕТВОРК» – Чехонина Ю.В. по доверенности от 29.10.2014 сроком на 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью «КЛАУДС НЬЮ НЕТВОРК» (далее – ООО «КЛАУДС НЬЮ НЕТВОРК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНПРОТЭК» (далее – ООО «СИНПРОТЭК», ответчик) о расторжении договоров займа от 04.12.2013 и от 09.12.2013 и взыскании 1 625 196 руб. 57 коп., в том числе:     1 500 000 руб. 00 коп. долга, 56 710 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 04.12.2013 по 21.08.2014 и 68 486 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2014 по 21.08.2014.

Решением суда от 05.12.2014  в пользу  ООО «КЛАУДС НЬЮ НЕТВОРК» с  ООО «СИНПРОТЭК» взыскано 1 500 000 руб. 00 коп. долга, 56 710 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 04.12.2013 по 21.08.2014,  68 486 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2014 по 21.08.2014,  а также 29 251 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

Требование о расторжении договоров займа № 01-61 от 04.12.2013 и № 01-62 от 09.12.2013, заключенных между ООО «КЛАУДС НЬЮ НЕТВОРК» и ООО «СИНПРОТЭК», оставлено без рассмотрения.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИНПРОТЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        По мнению апеллянта, договоры  займа № 01-61 от 04.12.2013 и № 01-62 от 09.12.2013 являются недействительными, поскольку подписаны директором ООО «СИНПРОТЭК» с нарушением корпоративных норм, предусмотренных Уставом компании.

Считает, что денежные средства, перечисленные по договорам займа по факту, являлись вкладом в уставный капитал общества.

Представитель  истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЛАУДС НЬЮ НЕТВОРК» (ранее ООО «Мега-Н») (займодавец) и ООО «СИНПРОТЭК» (заемщик) подписаны договоры займа от 04.12.2013 №01-61, от 09.12.2013 №01-62, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику денежные средства в общей сумме по двум договорам 1 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты на данную сумму в размере 5,5% годовых в срок до 01.02.2014. Проценты на сумму займа подлежат выплате заемщиком при окончательном погашении всей суммы займа.

Платежными поручениями от 09.12.2013 №212, от 09.12.2013 №213, от 27.12.2013 №276 займодавец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которых указано «перечисление денежных средств по договорам займа от 04.12.2013 №01-61, от 09.12.2013 №01-62».

Таким образом, заемщик принял от займодавца денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 05.09.2014 №197 об оплате долга и процентов.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон, оценив их в совокупности в порядке главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договорам займа.

Поскольку ответчик доказательств возврата полученных денежных средств,  возражений по периоду начисления процентов не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 56 710 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 04.12.2013 по 21.08.2014,  68 486 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2014 по 21.08.2014.

         Истцом также заявлено требование о расторжении договоров займа от 04.12.2013 №01-61, от 09.12.2013 №01-62, подписанных между истцом и ответчиком в связи с нарушением существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 05.09.2014 №197.

 Оценив указанную претензию,  суд пришел к выводу, что она содержит лишь требование о взыскании долга и неустойки;  требования о расторжении договоров займа от 04.12.2013 №01-61, от 09.12.2013 №01-62, заявленного в исковом порядке, в ней не содержится.

Какой-либо иной направленной в адрес ответчика претензии, содержащей  требование о расторжении договоров займа от 04.12.2013 №01-61, от 09.12.2013 №01-62, на момент рассмотрения иска в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд счел иск в части требования о расторжении договоров займа от 04.12.2013 №01-61, от 09.12.2013 №01-62 подлежащим оставлению без рассмотрения.

 Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

      Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суждение апеллянта о том, что перечисленные по договорам займа денежные средства являлись вкладом в уставный капитал общества, несостоятельно. В  платежных поручениях от 09.12.2013 №212, от 09.12.2013 №213, от 27.12.2013 №276, в назначении платежа которых указано «перечисление денежных средств по договорам займа от 04.12.2013 №01-61, от 09.12.2013 №01-62». Указанные договоры имеются в материалах дела.

        Оснований для признания спорных договоров ничтожными не установлено.  

Довод о недействительности договоров со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку сделки по приведенному заявителем основанию относятся к оспоримым. Однако судебного решения, вступившего в законную силу, о признании сделок недействительными суду не представлено.

         Таким образом,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения отсутствуют.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу № А43-22259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНПРОТЭК» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова