Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А43-22449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 февраля 2015 года                                            Дело № А43-22449/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бор Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.12.2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу № А43-22449/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (ОГРН 1125262015042, ИНН 5262283965) к обществу с ограниченной ответственностью «Бор Строй» (ОГРН 1105246000705, ИНН 5246038170), о взыскании 820 166 руб. 02 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бор Строй» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 58337);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» – Жихарев Н.Г. по доверенности от 23.12.2014 (сроком до 31.12.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (далее - ООО «МИИМФ», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бор Строй» (далее - ООО «Бор Строй», ответчик), о взыскании 820 166 руб. 02 коп., в том числе 593 034 руб. долга по договору подряда №3г/2013,  227 132 руб. 02 коп. пеней по состоянию на 27.11.2014.

Решением от 04.12.2014 исковые требования ООО «МИИМФ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бор Строй» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: полномочия Иванова Д.Ф. на подписание документов от имени ООО «Бор Строй» не подтверждены;  в перечне документов доверенность на Иванова Д.Ф. отсутствует; договор не заключен; документы, на которые ссылается истец, в адрес ответчика не направлялись.

Также заявитель указывает, что во время принятия решения по данному делу в совещательной комнате, кроме судьи, находилось постороннее лицо- помощник судьи Елисейкин Е.П.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Бор Строй» (генподрядчик) и ООО «МИИМФ» (субподрядчик) 2 сентября 2013 года заключен договор подряда №3г/2013 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя выполнение в соответствии со строительными нормами и правилами, рабочей документации, комплекса работ по армированию железобетонных конструкций стен торгового центра аквапарком, крышной котельной и встроенной ТП на площади Ленина в районе д. №3 в г. Кстово Нижегородской области.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет: начало работ – 02.09.2013, окончание работ – 31.10.2013.

Общая стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору) и составляет 593 034 руб. 81 коп. (пункт 3.1 договора). Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

По данным истца, работы, предусмотренные договором подряда, им выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от указанной даты на сумму 593 034 руб. 00 коп.

От оплаты результата работ ответчик уклонился.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные доказательства (договор подряда от 02.09.2013, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 593 034 руб. 81 коп. Поскольку каких-либо  претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, доказательств  оплаты выполненных работ не представлено, суд  требования истца счел правомерными  и взыскал в его пользу 593 034 руб. 81 коп. долга по оплате выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2013 по 27.11.2014 в размере 227 132 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение генподрядчиком сроков расчета с субподрядчиком, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд  требование истца о взыскании  неустойки за период с 06.11.2013 по 27.11.2014 в размере 227 132 руб., счел правомерным.     Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. 

Таким образом,  суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,  что договор, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что  договор от             2 сентября 2013 года №3г/2013, акт и справка о стоимости выполненных работ подписаны заместителем генерального директора Ивановым Д.Ф. и скреплены печатью ООО «Бор Строй»,

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего документы, явствовали  из обстановки, в которой действовал представитель ответчика. Наличие в данных документах печати ООО «Бор Строй» свидетельствует о наличии у работника полномочий по принятию выполненных работ.

Заявление о фальсификации названных документов в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не сделано, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено. Каких-либо замечаний по поводу оформления документов до момента обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика, не возникло. Объем, стоимость и качество выполненных работ ответчиком не оспаривается.

       При таких обстоятельствах оснований для вывода о подписании документов неуполномоченным лицом не имеется.

Ссылка на нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения несостоятельна. Доказательств того, что при принятии решения в совещательной комнате находились посторонние лица, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильному принятию решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.        

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 по делу № А43-22449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бор Строй» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова