Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А11-4723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 февраля 2015 года                                            Дело № А11-4723/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

общества с ограниченной ответственностью «Владимирский Мясник» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2014, принятое судьей  Киселевой М.Ф., по делу № А11-4723/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-продовольственный Ресурс» (ОГРН 1107746656082, ИНН 7725701366) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский Мясник» (ОГРН 1083327001120, ИНН 3327835973), о взыскании 640 362 руб. 50 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Владимирский Мясник» – Назаретян А.Х. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия на 3 года;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-продовольственный Ресурс» – Буранян Л.А. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия по 31.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-продовольственный  Ресурс» (далее – ООО «АгроПродРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский Мясник» (далее – ООО «Владимирский Мясник», ответчик) о взыскании 640 362 руб. 50 коп., перечисленных в счет предварительной оплаты по договору поставки от 16.10.2013 № 16102013-П, а также 25 000 руб. судебных издержек.

Решением от 25.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владимирский Мясник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт  указывает, что суд первой инстанции необоснованно  взыскал в пользу истца 25  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности.

Отмечает, что единственным представителем ООО «АгроПродРесурс» в суде выступал Лагодин М.Г., который состоит в штате ООО «Аграрно-продовольственный Ресурс» в должности заместителя генерального директора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение подлежащим отмене. Заявил  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки юриста общества.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд его отклонил, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная заявителем причина не может быть признана уважительной, поскольку, являясь юридическим лицом, заявитель, не лишен возможности направить для участия в деле иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2013 между ООО «Владимирский Мясник» (поставщик) и ООО «Аграрно-продовольственный Ресурс» (покупатель) подписан договор поставки № 16102013-П, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные договором сроки, поставить в собственность покупателя живых животных (свиней), мясо свинины, говядины, птицы в свежеохлажденном или замороженном виде, а также свиные и говяжьи субпродукты, далее - товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях указанного договора. Поставка товаров по договору производится отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии с потребностями и на условиях согласованных в заявках, поступивших от покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора от 16.10.2013 № 16102013-П).

Согласно пункту 2.1 указанного договора количество и ассортимент поставляемого товара, а также условия и сроки его поставки определяются по согласованию сторон на основании заявки покупателя. Заявка подается покупателем в виде проекта приложения к договору в письменной или устной форме.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрена 100 % (полная) предоплата в виде перечисления денежных средств согласно счету, предварительно выставленному поставщиком.

Во исполнение вышеназванного договора истец в соответствии с выставленными счетами от 18.12.2013 № 54, от 10.01.2014 № 2, от 10.01.2014 № 3, от 14.01.2014 № 5, от 14.01.2014 № 6, от 14.02.2014 № 15, от 14.02.2014 № 16, от 14.02.2014 № 17 платежными поручениями от 18.12.2013 № 002450, от 10.01.2014 № 000012, от 10.01.2014 № 000011, от 15.01.2014 № 000019, от 17.01.2014 № 000036, от 17.02.2014 № 000165, от 18.02.2014 № 000172 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 17 033 500 руб.

По сведениям истца ООО «Владимирский Мясник» поставлен в адрес ООО «Аграрно-продовольственный Ресурс» товар на сумму 15 074 387 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 20.01.2014 № 000019 ООО «Владимирский Мясник» возвратило ООО «Аграрно-продовольственный Ресурс» денежные средства в сумме 1 318 750 руб.

17.03.2014 исх. № 48, 17.09.2014 исх. № 170 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты по договору поставки от 16.10.2013 № 16102013-П.

Поскольку ООО «Владимирский Мясник» не возвращена перечисленная ООО «Аграрно-продовольственный Ресурс» сумма предоплаты в размере 640 362 руб. 50 коп., товар на указанную сумму не поставлен, ООО «Аграрно-продовольственный Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные платежные поручения от 18.12.2013  № 002450, от  10.01.2014 № 000012, от  10.01.2014 № 000011, от 15.01.2014 № 000019, от  17.01.2014 № 000036, от  17.02.2014 № 000165, от 18.02.2014 № 000172  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта получения  ответчиком предварительной оплаты в сумме 17 033 500 руб.

 Поскольку  ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты в размере 640 362  руб. 50 коп., суд  правомерно взыскал в пользу истца долг в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Владимирский Мясник» судебных издержек по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов истец представил следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 25.04.2014 № 6, акты приема выполненных работ от 15.05.2014 № 1, от 06.08.2014 № 2, счета от 25.04.2014 № 17, от 22.07.2014 № 27, платежные поручения от 25.04.2014 № 000461, от 22.07.2014 № 000817.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон,   суд первой инстанции пришел к  выводу, что сумма расходов в  размере  25 000 руб. является соразмерной и разумной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования  спора несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пункта 9.2   спорного договора суд приходит к выводу о том, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, договор не содержит условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд с заявлением.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия с требованием о возврате спорных денежных средств.

       Довод о чрезмерности суммы расходов на оплату услугу представителя несостоятелен.

      Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и доводы сторон,  суд первой инстанции   счел предъявленные к взысканию расходы соразмерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме – 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований для изменения решения в этой части не установил.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг ( правовой анализ документов, составление искового заявления, письменное и устное консультирование,  составление расчетов и др.), категории, сложности дела, квалификации представителя. Несение расходов подтверждено документально.

Ссылка  апеллянта на то, что в судебном заседании принимал участие штатный работник истца в качестве основания к отказу во взыскании расходов  не может быть принята во внимание, поскольку судебные расходы за участие названного представителя в судебном заседании к взысканию не предъявляются.

 В данном случае предъявлены к возмещению  судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 руб. по договору, заключенному между истцом и адвокатским бюро «Мелких, Соболева и партнеры».

        Доказательств того, что услуги не были оказаны или оказаны в меньшем объеме ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2014 по делу № А11-4723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский Мясник» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова