Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А79-6906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                        

25 февраля 2015 года                                                      Дело № А79-6906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Пятница» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2014 по делу № А79-6906/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Пятница» (ОГРН1132130011023, ИНН 2130124265) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН 1072130017167, ИНН 2130029163) о признании договора аренды расторгнутым.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Пятница»  - Алехин А.Ю. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, Табаков А.М. на основании доверенности от 08.01.2015 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

 Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Пятница» (далее – ООО «РИА «Пятница», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн», ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, 4а, №13/06 от 12.08.2013, расторгнутым с 11 января 2014 года.

Решением от 19.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РИА «Пятница» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, полагает, что арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки либо расторжения договора аренды.

Ссылаясь на статью 613 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что арендодатель не предупредил арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, в связи с чем арендатор имеет право требовать расторжения договора.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что арендованное помещение им было освобождено 11.01.2014, 01.03.2014 ответчиком заключен договор с ООО «АлМЕД» об аренде спорного помещения, в связи с чем считает, что договор №13/06 от 12.08.2013 расторгнут с 11.01.2014.

ООО «Автолайн» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом ходатайство заявителя удовлетворено (протокол судебного заседания от 17.02.2015).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя                         ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 заключен договор аренды нежилых помещений №13/06, по условиям которого ООО «Автолайн» (арендодатель) передает, а ООО «РИА «Пятница» (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение: кабинет №1 площадью 37,4 кв.м, находящееся на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания с мансардой, подвалом и двухэтажным тамбуром, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 4а, помещение №1.

Согласно пункту 1.5 срок аренды устанавливается с 12.08.2013 по 30.06.2014. По истечении срока аренды действие договора прекращается.

Исполнение обязательства по передаче нежилого помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2013.

ООО «РИА «Пятница» обратилось к ООО «Автолайн» с претензией, в которой, со ссылкой на устное соглашение, а также на неиспользование помещения с 11.01.2014 просило признать указанный договор расторгнутым с 11.01.2014.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте данная претензия направлена ответчику 06.06.2014.

ООО «Автолайн» в ответе на данную претензию №161 от 10.06.2014 указало на то, что договор не может быть расторгнут с 11.01.2014, поскольку пунктом 6.1 заключенного сторонами договора аренды установлен иной порядок расторжения договора аренды.

Указывая на то, что помещение предоставленное в пользование истцу освобождено им 11.01.2014, с 21.03.2014 спорное помещение занимает третье лицо - ООО «АлМЕД», обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора (по причине наличия препятствующих использованию имущества недостатков, либо если имущество, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования) допускается в судебном порядке (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6.1 заключенного сторонами договора аренды каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без указания оснований, уведомив об этом другую сторону в письменной форме не менее чем за один месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрены специальные основания, при наличии которых арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя в письменной форме в меньший срок, чем предусмотрено пунктом 6.1, а именно в срок не менее чем за пять календарных дней.

К таким основаниям отнесены следующие случаи: создание арендодателем препятствий в пользовании объектом аренды в соответствии с условиями договора; наличие недостатков, препятствующих пользованию объектом аренды, которые не были оговорены при заключении договора; объект аренды в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий, включенных сторонами в пункты 6.1, 6.3 договора аренды, позволяет сделать вывод о наличии у арендатора права на односторонний отказ от исполнения договора и установление сторонами порядка такого отказа, при котором договор аренды считался бы расторгнутым при условии получения арендодателем извещения об отказе от договора за определенный период времени.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленная в материалы дела претензия (л.д. 33) не содержит четко выраженного волеизъявления об отказе от договора аренды. Кроме того данная претензия направлена в нарушение порядка, установленного пунктами 6.1 и 6.3 договора и не может быть принята в качестве доказательства прекращения арендных отношений с 11.01.2014.

При таких обстоятельствах основания считать договор аренды от 12.08.2013 № 13/06 расторгнутым с 30.04.2012 отсутствуют.

Ссылка на возврат арендованного помещения признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что арендатор не возвратил, а арендодатель не принял арендованное имущество, при этом факт пользования арендованным помещением является правом, а не обязанностью арендатора.

Кроме того, досрочное освобождение арендуемого помещения не приводит к досрочному прекращению договора аренды от 01.01.2012 № 13, а следовательно, и прекращению договорных отношений.

Довод ООО «РИА «Пятница» об отсутствии доступа в нежилое помещение: кабинет №1 площадью 37,4 кв.м, находящееся на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания с мансардой, подвалом и двухэтажным тамбуром, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 4а, помещение №1 и ссылка на договор аренды, заключенный с иным лицом (при отсутствии документов фактической передачи помещения) обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что начиная с 11.01.2014 ООО «РИА «Пятница»  извещало ООО «Автолайн» о невозможности доступа в арендуемое помещение.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2014 по делу № А79-6906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Пятница» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова