Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А11-11878/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                 Дело № А11-11878/2007-К1-9/604-39

17 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 июня 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Усоева С.В. по доверенности от 31.03.2008 (сроком действия до 31.12.2008), Жаренов А.В. по доверенности от 31.03.2008 (сроком действия до 31.12.2008), Славгородская С.А. по доверенности от 31.03.2008 (сроком действия 1 год); от ответчика – Посталакий А.С. по доверенности от 29.01.2008 (сроком действия по 31.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  Научно-производственное объединение «Синтез», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  09.04.2008 по делу № А11-11878/2007-К1-9/604-39, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску закрытого акционерного общества  Научно-производственное объединение «Синтез», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой медведь-1», г.Владимир, о понуждении к исполнению обязательств,

установил, что закрытое акционерное общество  «Научно-производственное объединение «Синтез», г. Владимир, (далее – ЗАО НПО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой медведь-1», г.Владимир, (далее – ООО «Золотой медведь-1») с исковым заявлением о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору от 18.03.2003 № 6 на долевое участие в строительстве. Истец просит обязать ответчика представить счет-фактуру в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.04.2008 закрытому акционерному обществу  «Научно-производственное объединение «Синтез» в удовлетворении иска отказано.

ЗАО НПО «Синтез», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

Заявитель считает, что  судом не применены статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что обязанность ответчика предъявить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, предусмотрена пунктом 1 статьи 168, пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не зависит от наличия в договоре условия о предоставлении счетов-фактур.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда о невключении в обязанности  ответчика по договору на долевое участие условия о предоставлении счета-фактуры истцу, поскольку обязанность по предоставлению счета-фактуры прямо предусмотрена в действующем налоговом законодательстве и непосредственно связана с гражданско-правовыми отношениями сторон.

ООО «Золотой медведь-1», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  между сторонами заключен договор от 18.03.2003 № 6 на долевое участие в строительстве, согласно которому истец (инвестор) обязывался осуществлять финансирование в объеме, равном полной стоимости 608,6 кв.м. общей проектной площади помещений четвертого этажа, в том числе лестниц, коридоров и мест общего пользования, при строительстве Бизнес-Центра по ул. Студеная Гора г.Владимира.

По условиям вышеуказанного договора застройщик (ответчик) и генподрядчик (ЗАО "Строитель") обязывались предоставить по окончании строительства инвестору (истцу) площади в соответствии с оплаченной долей и условиями предоставления площадей.

Как видно из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2007 № АИ 33301000-71/07, объект сдан в эксплуатацию.

26.07.2007 спорные помещения были переданы истцу по акту приема-передачи, что сторонами не отрицается.

  Поскольку ответчик не представил счета-фактуры на реализованные товары (работы), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. Истец в обоснование исковых требований ссылается на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором от 18.03.2003 № 6 на долевое участие в строительстве не предусмотрено обязательство о предоставлении истцу счета-фактуры.

  Ссылка истца на нормы статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре от 18.03.2003 № 6 соответствующего условия не может служить основанием для удовлетворения иска.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность продавца, подрядчика передать счет-фактуру; налоговое законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения и не применяется к ним.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства по передаче счета-фактуры являются статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела спорные счета-фактуры ответчиком предоставлены истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2008 по делу № А11-11878/2007-К1-9/604-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Насонова