Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А11-11620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«25» февраля 2015 года                                                 Дело № А11-11620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2014 по делу № А11-11620/2013, принятое судьей Холминой И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 1123332001396, ИНН 3305715129) о разъяснении судебного акта,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» – Сафронова В.М. по доверенности от 01.10.2013 (сроком на 3 года), Петрунина Д.В. по доверенности от 01.10.2013 (сроком на 3 года);

от истца – государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Гусевской психоневрологический интернат» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 14985);

от третьего лица – инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Гусевской психоневрологический интернат» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора и взыскании 159 762 руб. 54 коп. пеней, начисленных с 11.07.2013 по 23.10.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.11.2014 арбитражный суд отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований о расторжении договора  от 25.03.2013 № 5; взыскал с Общества неустойку в размере 28 888 руб. 57 коп., а также            3442 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

12.12.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разъяснении решения суда от 06.11.2014 по делу № А11-11620/2013. В частности, заявитель просил разъяснить, какие конкретно работы, какой стоимостью суд посчитал невыполненными, по каким мотивам отклонил признанные истцом факты выполнения работ, отверг те или иные доказательства и доводы ответчика, на каких доказательствах основаны те или иные выводы суда. При этом Общество сослалось на положения пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании мотивировочной части решения суда и отсутствие в решении от 06.11.2014 указаний на то, какие конкретно обстоятельства суд посчитал установленным, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2014 в удовлетворении ходатайства Учреждению отказано.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на неясность решения от 06.11.2014 в части установленных обстоятельств по делу, которые имеют значение как для данного дела, так и в качестве преюдиции по другим спорам между теми же лицами.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа правовых норм следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из материалов дела видно, что решение  арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014  не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Апелляционный суд считает, что заявление Общества о разъяснении решения по делу № А11-11620/2013 фактически сводится к изменению содержания мотивировочной части решения, что недопустимо в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2014 по делу № А11-11620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова