Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А43-23227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                         Дело А43-23227/2012 

25 февраля 2015 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

 судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закерова Шамиля Ахметовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.12.2014 по делу № А43-23227/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Елецкой Светланы Эдуардовны (ИНН 524900028281, ОГРНИП 304524934300091) Белова Игоря Николаевича

о прекращении производства по делу,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк «Химик» - Ивченко Т.М. по доверенности от 24.12.2014 №1 сроком действия до 31.12.2015;                                                      от Елшина А.Г.– Глазова О.Ю. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Елецкой Светланы Эдуардовны (далее -                                       ИП Елецкая С.Э., должник) конкурсный управляющий Белов Игорь Николаевич (далее -  Белов И.Н., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении производства по делу в вследствие недостаточности средств на ведение процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявления указано, что по результатам проведения торгов и иных мероприятий по реализации имущества должника управляющим установлен факт низкой ликвидности имущества ИП             Елецкой С.Э.: автоматическая линия по производству воздушного полуфабриката и линия для производства кондитерских изделий практической ценности не представляют, могут быть реализованы исключительно как металлолом стоимостью не превышающей 20 000 руб. Иное имущество подлежит утилизации.

Определением от 23.12.2014  Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                                    ИП Елецкой С.Э. на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Не согласившись с принятым судебным актом, Закеров Шамиль Ахметович (далее – Закеров Ш.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

 Конкурсный кредитор Елшин А.Г. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Открытое акционерное общество  Банк «Химик» (далее - ОАО  Банк «Химик», Банк) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по настоящему делу ИП Елецкая С.Э. признана несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов И.Н.

Сведения о признании предпринимателя банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013 № 107.

Определением суда от 27.05.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.11.2014, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры.

Конкурсный управляющий Белов И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в порядке, предусмотренном статьями 129, 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в период с 12.08.2013 по 16.08.2013 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой у должника выявлено наличие следующего имущества, включенного в дальнейшем в конкурсную массу: оборудование (производственные линии, морозильные камеры, миксеры, и др.), прочее имущество (столы, стеллажи, шкафы, и др.).

Согласно представленных отчетов об оценке автоматических линий   от 12.09.2013 № 13/09/2013, № 14/09/2013, выполненных ООО «Оценочная Компания Нижегородской Области», а также Предложения о продаже имущества ИП Елецкой С.Э., стоимость выявленного имущества предпринимателя составляет:

№

Наименование

Рыночная стоимость, руб. (отчет об оценке №)

1

автоматическая  линия  по  производству          

воздушного полуфабриката

1 248 000

2

линия для производства кондитерских изделий

649 000

3

Прочее имущество

169 000

Итого:

2 066 000

При этом, автоматическая линия по производству воздушного полуфабриката является предметом залога у ОАО КБ «Химик» согласно договора от 06.03.2012 № З-075 (определение суда от 05.03.2013).

Часть имущества должника (миксеры, столы, шкафы, и др.) было реализовано конкурсным управляющим на сумму 106 000 руб.

Иное имущество должника, включенное в конкурсную массу, не является ликвидным.

Электронные торги по реализации имущества должника проводимые на сайте www.el-torg.com признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ИП Елецкой С.Э. от 10.12.2014 большинством голосов было решено не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса «о финансировании процедуры конкурсного производства»; кредиторы уведомлены о невозможности реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель Банка представил письменный отказ ОАО КБ «Химик» от принятия залогового имущества в счет погашения своих требований по причине отсутствия какой-либо ценности данного имущества (статья 138 Закона о банкротстве).

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника и обоснованно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                                      ИП Елецкой С.Э.  Данный вывод суда первой инстанции основан на законе.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не учтен факт того, что Первым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба конкурсного кредитора Закерова Ш.А. (входящий номер 01АП-5291/14(2) от 26.11.2014) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014, по результатам рассмотрения которой в конкурсную массу ИП Елецкой С.Э. могут поступить денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, судебное заседание назначено на 09-15 час. 03.02.2015.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсным кредитором Закеровым Ш.А. в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 23.10.2014 направлена кассационная жалоба (входящий номер Ф01-5190/2014) по результатам рассмотрения которой в конкурсную массу ИП Елецкой С.Э. может быть возвращено недвижимое имущество.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен  и признается несостоятельным в виду следующего.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2015  обжалуемое определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12. 2014 по делу №А 43-23227/2012 на которое ссылается в своей жалобе Закеров Ш.А., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного кредитора   без удовлетворения.

Согласно  пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у                   ИП Елецкой С.Э. имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем  обоснованно и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Все иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции  и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Иные доказательства в обоснование апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закеров Ш.А. не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.12.2014 по делу № А43-23227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закерова Шамиля Ахметовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис