Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А43-27342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

25 февраля 2015 года                                                      Дело № А43-27342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Люкс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу  № А43-27342/2014, принятое по иску администрации города Сарова (ОГРН 1025202199109, ИНН 5254011693), к обществу с ограниченной ответственностью  «Лада-Люкс» (ОГРН 1025202200650, ИНН 5254026749), о взыскании  527 187 руб. 18 коп. долга и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 администрация города Сарова (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Лада-Люкс» (далее – ООО «Лада-Люкс», ответчик) о взыскании 527 187 руб. 18 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 505 387 руб. 90 коп. и пени в сумме 21 799 руб. 28 коп.

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лада-Люкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.2 договора в 2009 году размер арендной платы  определялся в соответствии с решением Городской Думы г.Сарова от 06.11.2008 №90/4-гд.

      В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

      Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.   Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.02.2014 по делу №А43-29043/2013, 11.08.2009 между администрацией города Сарова и обществом с ограниченной ответственностью «Лада-Люкс» заключен договор №01.10-15/123 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Силкина, дом 48, строение 2, участок 2, площадью 2 151 кв.м, кадастровый номер 13:60:0010001:88 для эксплуатации автозаправочной станции. Договор  зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в установленном законом порядке.

Срок действия договора аренды установлен до 08 мая 2052 года.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы в соответствии с решением Городской Думы города Сарова от 06.11.2008 № 90/4-гд составляет 254 619 руб.75 коп. за 9 месяцев.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды объект недвижимого имущества ? автозаправочная станция был продан ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Колорит». Переход права собственности подтверждается записями регистрации №52-52-19/120/2014/036 от 25.09.2014 (л.д. 21).

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения по аренде земельного участка между администрацией города Сарова и ООО «Лада-Люкс» прекратились с момента перехода права собственности к третьему лицу ? ООО «Колорит», а именно с 25.09.2014.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 24.09.2014 в сумме 505 387 руб. 90 коп., истец  направил в адрес ООО «Лада-Люкс» претензию от 09.10.2014 №01.17-04/6-28 с предложением погасить задолженность (л.д. 10), которая получена последним 15.10.2014, о чем имеется почтовое уведомление о вручении (л.д.11), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей истцом начислены пени.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области  руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным. 

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Такой порядок определения арендной платы за землю установлен Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 №186 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области» и решением Городской Думы г. Сарова от 10.02.2011 №03/5-гд «Об арендной плате за землю на территории города Сарова».

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Такой порядок установлен также договором аренды земельного участка № 01.10-15/123 от 11.08.2009.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора уплата арендной платы осуществляется в соответствии с порядком, установленным решением Городской Думы. Расчет размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором, в последующие годы производится им самостоятельно. Арендатор в сроки, предусмотренные решением Городской Думы, представляет в администрацию г. Сарова расчет платежей, подлежащих уплате.

Как следует из пункта 2.4 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Нижегородской области и (или) органов местного самоуправления г. Саров, регулирующих исчисления арендной платы, арендатор самостоятельно без какого-либо уведомления со стороны администрации делает перерасчет.

Поскольку решение Городской Думы города Сарова № 90/4-гд от 06.11.2008 утратило силу, расчет задолженности правомерно произведен истцом на основании постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186, решения Городской Думы города Сарова от 10.02.2011 года № 03/5 гд.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика за период с 01.10.2013 по 24.09.214 составляет 505 387 руб. 90 коп.

Расчет проверен и признан судом правильным.

Доказательства своевременной и полной оплаты арендной платы, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о  взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 21.12.2013 по 09.10.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.

В силу пункта 6.3 договора в случае неуплаты арендатором причитающихся с него арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени и удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в размере 21 799, 28 руб.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу №А43-27342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Люкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                                          О.А. Логинова