Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А43-10444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

25 февраля 2015  года                                                    Дело № А43-10444/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу № А43-10444/2014, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Нижний Новгород» (ОГРН 1105262002603, ИНН 5262250543) к открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк» в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1027739042495, ИНН 7706082657) о признании договора кредитной линии от 11.02.2014 № 0002/14-ЛЮ-09000 прекращенным в части перечисления денежных средств в сумме 4 041 900 руб. 49 коп., перечисленных истцом 24.04.2014,

при участии:

от заявителя – конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Марченко А.Г. по доверенности от 01.07.2014;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Нижний Новгород» – Гуреевой Н.В. по доверенности от 25.06.2014 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Нижний Новгород»  (далее – ООО «Клининговая компания Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк» в лице Нижегородского филиала (далее – ОАО «Первый Республиканский Банк») о признании договора кредитной линии № 0002/14-ЛЮ-09000 от 11.02.2014  прекращенным в части перечисления денежных средств 4 041 900 руб. 49 коп., перечисленных истцом 24.04.2014 на погашение кредита по договору кредитной линии от 11.02.2014 № 0002/14-ЛЮ-09000 в связи с исполнением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 06.10.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

признал договор кредитной линии от 11.02.2014 № 0002/14-ЛЮ-09000 прекращенным в части перечисления денежных средств в сумме 4 041 900 руб. 49 коп., перечисленных истцом 24.04.2014 на погашение кредита по договору кредитной линии от 11.02.2014 № 0002/14-ЛЮ-09000.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Первый Республиканский Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что приказом Банка России № ОД-910 от 05.05.2014 у ОАО «Первый Республиканский Банк» с 05.05.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России № ОД-911 от 05.05.2014 назначена временная администрация по   управлению ОАО «ПРБ». Платежное поручение ООО «Клининговая компания Нижний Новгород» на  перечисление с его расчетного счета, открытого в банке, денежных средств в размере 4 041 900 руб. 49 коп. в счет оплаты задолженности по кредитному договору поступило в банк за несколько дней до отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 года № 138-0, исполнение банком в рамках договора банковского счета обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных  средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

На момент поступления в банк спорного платежного поручения у ОАО «ПРБ» имелись неисполненные требования иных кредиторов, которые с 22.04.2014 учитывались ОАО «ПРБ» на балансовых счетах. Согласно официальной картотеке неоплаченных платежных документов клиентов на дату, предшествующую дате поступления в банк платежного поручения истца, ОАО «ПРБ» не были исполнены платежные поручения клиентов на общую сумму 1 619 054 674 руб. 76 коп. Поскольку исполнение банком платежных документов клиентов должно было производиться в порядке календарной очередности их поступления, платежные документы ООО «Клининговая компания Нижний Новгород» не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, поступивших в банк ранее платежных документов истца. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание.

Заявитель акцентирует внимание суда на то, что ООО «Клининговая компания Нижний Новгород» было известно о наличии  у банка  признаков неплатежеспособности и  невозможности банка исполнить свои обязательства перед клиентами, поскольку с 23.04.2014 в печатных изданиях, на сайтах информационно-деловых изданий  были размещены многочисленные публикации и статьи, связанные с неисполнением банком своих обязательств и возможным банкротством банка.

27.06.2014 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу А40-71548/14 о признании банка несостоятельным (банкротом), открытии в отношении банка конкурсного производства. Требования ООО «Клининговая компания Нижний Новгород» по обязательству, основанному на договоре банковского счета, относятся к требованиям кредиторов третьей очереди. Так как сделка совершена в течение месяца до отзыва у банка лицензии и  влечет предпочтительное удовлетворение требований  ООО «Клининговая компания Нижний Новгород» перед требованиями других кредиторов банка, основания для признания ее недействительной очевидны, однако судом первой инстанции не дано оценки данному обстоятельству.

В дополнение к апелляционной жалобе банк указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Заявитель указал на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу. Банк пояснил, что на основании договора уступки от 24.04.2014 № 2 право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, которое к участию в деле не привлечено.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ООО «Клининговая компания Нижний Новгород», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               представитель банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора уступки №2 от 24.04.2014.          Рассмотрев ходатайство о приобщении копии договора № 2 от 24.04.2014, апелляционный суд удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между истцом (заемщик) и ответчиком ( кредитор) заключен договор кредитной линии № 0002/14-ЛЮ-09000, в соответствии с пунктом 1.2 которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях:  с открытия линии до 10 месяцев - 9000000руб.,  с 10 месяца  - 6000000руб.,  с 11 месяца - 3000000руб. со сроком действия до 11.02.2015.

Согласно пункту 1.4 договора для выдачи и погашения кредита банк открыл заемщику ссудный счет № 45204110709004101002 со сроком возврата транша от 31 дня до 90 дней.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что заемщик имеет право погасить задолженность по кредиту полностью или частично при условии извещения банка о своем намерении не позднее, чем за один рабочий день до даты предполагаемого погашения.

Между истцом и банком также заключены договоры банковского счета и о банковском обслуживании с использованием системы FAKTURA.RU (заявления о присоединении к правилам расчетно - кассового обслуживания от 12.02.2014, 28.01.2014).

В порядке пункта 3.2.1 кредитного договора истец 22.04.2014 предупредил банк о досрочном погашении кредита письмом № 120.

24.04.2014 по платежному поручению № 11501884 на сумму 1249547руб. 05коп., платежному поручению 16669704 на сумму 2792352руб. 44коп. истец произвел платежи в счет досрочного погашения кредита на общую сумму 4 041 900 руб.

Факт списания указанных денежных средств со счета истца подтвержден выпиской о проведенных по счету операциях от 24.04.2014.

25.04.2014 банк возвратил денежные средства в сумме 4 041 900 руб. на расчетный счет истца. Данный факт подтвержден исследованием страниц клиент - банк от 26.04.2013.

Приказом Банка России № ОД-910 от 05.05.2014 у открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению банком, в связи с чем банк с 05.05.2014 не проводит никаких банковских операций.

Полагая, что перечислив 24.04.2014 денежные средства в сумме            4 041 900 руб. 49 коп., истец надлежащим образом исполнил обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № 0002/14-ЛЮ-09000 от 11.02.2014, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано выше, между заемщиком и банком в целях осуществления расчетов по кредитному договору заключены договоры банковского счета и о банковском обслуживании с использованием системы FAKTURA.RU (заявления о присоединении к правилам расчетно - кассового обслуживания от 12.02.2014, 28.01.2014.).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В пункте 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств истцу в сумме 4041900руб. 49коп. 24.04.2014.

Материалами дела подтверждена передача клиентом банку для исполнения платежных поручений № 11501884, № 16669704 от 24.04.2014, исполнение их банком, то есть фактическое списание денежных средств с расчетного счета клиента и зачисление на его ссудный счет.

Порядок возврата кредитных средств, установленный в договоре кредитной линии № 002/14-ЛЮ-09000, ООО «Клининговая компания Нижний Новгород» соблюден. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора банку 22.04.2014 было направлено письмо о досрочном возврате кредита.

Обоснования последующего отказа в зачислении данных денежных средств в соответствии с назначением платежа и возврата на расчетный счет клиента банком не представлено.

Как указано выше, с 05.05.2014 банком прекращено производство всех банковских операций, в связи с чем денежные средства в сумме 4041900руб. 49коп. остаются у ответчика.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности  требований истца о признании прекращенным обязательства по договору кредитной линии № 0002/14-ЛЮ-09000 от 11.02.2014 в части суммы 4041900руб. 49коп.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения спорных платежных поручений по причине наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счета банка, о нарушении календарной очередности поступления платежных документов, о недействительности данных сделок по перечислению средств на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как влекущих преимущественное удовлетворение требований истца перед иными кредиторами банка, признаются апелляционным судом несостоятельными. Приведенные заявителем жалобы обстоятельства при их доказанности могут являться основаниями для оспаривания сделок по перечислению денежных средств, но не влекут их ничтожность.

Довод заявителя жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, не привлеченного к участию в деле, отклоняется апелляционным судом, поскольку в решении не содержится выводов относительно прав и обязанностей указанного лица. Спор вытекает из правоотношений по договору банковского счета, сторонами по которому являются ООО «Клининговая компания Нижний Новгород» и банк, ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не является стороной по данному договору.

Более того, заявитель