Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А79-8978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                  

25 февраля 2015 года                                                      Дело № А79-8978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипулина Николая Михайловича (г. Мариинский-Посад)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.12.2014

по делу № А79-8978/2014,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению Шипулина Николая Михайловича

о признании недействительным решения от 10.10.2014 № 20/08693,

без участия лиц,

и установил:

Шипулин Николай Михайлович (далее – Шипулин Н.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости   (далее - Комиссия) при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра) от 10.10.2014 № 20/08693.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - администрация),  Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция).

Определением от 24.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Шипулин Н.М. не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Управление Росреестра, Комиссия и заинтересованные лица в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, определение суда – оставить без изменения.

 Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Шипулин Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:16:011404:18, расположенного по адресу, Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 54 «б».

29.09.2014 Шипулин Н.М. обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Письмом от 10.10.2014 № 20/08693 Комиссия возвратила            Шипулину Н.М заявление и приложенные к нему документы, указав на невозможность принятия его к рассмотрению Комиссией и приведя соответствующие обоснования.

Шипулин Н.М. не согласился с данным решением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)    органов,     осуществляющих    публичные    полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 3 статьи 198 АПК РФ специально предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) в редакции, действовавшей до 06.08.2014, предусматривал возможность оспаривания в арбитражном суде результатов определения кадастровой стоимости, а также решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (части 1 и 5 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в прежней редакции).

Федеральным законом от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» в Закон об оценочной деятельности внесены изменения - из частей 1 и 5 статьи 24.19 исключено слово «арбитражный».

Данные изменения вступили в законную силу с 06.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, действующей в редакции на момент обращения заявителя в арбитражный суд, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде (часть 27 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, в Закон об оценочной деятельности внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражного суда. К этой категории относятся и дела об оспаривании решений Комиссии.

Часть 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, а также третейским судом.

Как верно указал суд первой инстанции, с точки зрения последовательности применения названных терминов в различных статьях Закона об оценочной деятельности (статьи 9, 14, 19, 23, 24, 24.4, 24.5, 24.8, 24.10, 24.18, 24.20) можно сделать вывод о том, что, употребляя термин «суд», законодатель подразумевает именно «суд общей юрисдикции» в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.

Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что с 06.08.2014 судебным органом, уполномоченным на разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости, в том числе по обжалованию решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является суд общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, как установил суд и подтверждается материалами дела, заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии подано Шипулиным Н.М. 29.10.2014, то есть после вступления вышеуказанных изменений в силу.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что Шипулин Н.М. не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает произ­водство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.                                                                                                                                        

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Шипулина Н.М. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, таковая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Кроме того, заявителю возвращается из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд                

                                     П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.12.2014 по делу № А79-8978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипулина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Шипулина Николая Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Шипулину Николаю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 23.01.2015, и государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 05.02.2015 (квитанции прилагаются).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.         

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов