Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А79-5995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный актг. Владимир 25 февраля 2015 года Дело № А79-5995/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Кузнецова В.И., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эверест» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2014 по делу № А79-5995/2014, принятое судьей Цветковой С.А., по иску закрытого акционерного общества «Эверест» (ОГРН 1022100969483, ИНН 2127304500) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЛИД» (ОГРН 1022101135363, ИНН 2128019143), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли», о взыскании 4 159 500 руб., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. Закрытое акционерное общество «Эверест» (далее – ЗАО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЛИД» (далее – ООО «ЛИД») о взыскании 4 000 000 руб. долга, 159 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 24.06.2014 и далее по день погашения долга. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МежрегионТоргЦентр». Решением от 29.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Эверест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению. Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что суд неверно оценил условия трехстороннего соглашения от 30.10.2013 и неверно дал оценку договору уступки права (цессии) от 08.05.2014, заключенному между третьим лицом и истцом. При этом поясняет, что письмо №414 от 30.10.2013 о полной оплате по договору купли-продажи имущества между ЗАО «Эверест» и ООО «Фирма «ЛИД» от 29.10.2013, представленное ответчиком в материалы дела, не является надлежащим доказательством оплаты долга, поскольку не является платежным документом. Утверждает, что данное письмо не содержит суммы оплаты по указанному договору и было направлено истцом в адрес Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики ошибочно. ООО «ЛИД» в отзыве и дополнении к нему указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2013 истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить следующие объекты движимого и недвижимого имущества: две насосные станции площадью соответственно 275,8 кв.м и 33,8 кв.м по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, 86 (ранее - пер. Молодежный, 2/86), земельный участок площадью 5581 кв.м с кадастровым номером 21:01:030105:207, занятый указанными объектами, а также металлическое ограждение территории насосной станции. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель приобретает указанное имущество по цене 31 000 000 руб. Покупатель обязался оплатить стоимость имущества в срок до 30.10.2013 (пункт 2.2 договора). Объекты переданы ответчику по акту приема - передачи от 30.10.2013. 30.10.2013 между ООО «МежрегионТоргЦентр», ООО фирма «ЛИД» и ЗАО «Эверест» заключено соглашение о зачете взаимных требований и переводе долга, из которого усматривается, что третье лицо имело перед ответчиком задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2013 в сумме 27 000 000 руб., а ответчик перед истцом – задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2013 в сумме 31 000 000 руб. По условиям соглашения третье лицо - ООО «МежрегионТоргЦентр» приняло на себя в полном объеме обязательства ответчика, ООО фирма «ЛИД», перед истцом, ЗАО «Эверест», по вышеуказанному договору купли-продажи от 29.10.2013, при этом обязательства третьего лица перед ответчиком по другому договору купли-продажи от 08.08.2013 прекращены зачетом взаимных требований (на сумму 27 000 000 руб.). Таким образом, указанным соглашением долг ответчика перед истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2013 в сумме 31 000 000 руб. переведен на третье лицо - ООО «МежрегионТоргЦентр», при этом стороны обязательства договорились об осуществлении дальнейших расчетов самостоятельно, без участия ответчика. В пункте 5 соглашения его участники оговорили, что в результате произведенного зачета взаимных требований и перевода долга у ООО фирма «ЛИД» имеется задолженность перед ООО «МежрегионТоргЦентр» в сумме 4 000 000 руб., которые ответчик обязуется уплатить в срок до 31.01.2014. 08.05.2014 между ООО «МежрегионТоргЦентр» (цедентом) и ЗАО «Эверест» (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), по которому цедент передал цессионарию право требования с ответчика долга в размере 4 000 000 руб., основанного на соглашении от 30.10.2013. Право оплачено путем возврата займа по договорам займа от 24.03.2014 на сумму 3 500 000 руб., от 25.04.2014 на сумму 500 000 руб., заем подтвержден указанными договорами и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.03.2014 № 89, от 25.04.2014 № 134 (л.д. 77-80). 06.05.2014 между ЗАО «Эверест» и ООО «МежрегионТоргЦентр» заключено соглашение, по которому в связи с зачетом взаимных требований частично, в сумме 13 679 191 руб. 40 коп., прекращено обязательство третьего лица перед истцом по погашению задолженности по договору купли-продажи от 29.10.2013, возникшее вследствие перевода долга с ответчика. 16.05.2014 теми же сторонами подписано соглашение о прощении долга, согласно которому на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением ООО «МежрегионТоргЦентр» (должника) и погашением в добровольном порядке части задолженности ЗАО «Эверест» (кредитор) освободило должника от исполнения обязательств на общую сумму 33 045 356 руб. 86 коп., в том числе по соглашению о переводе долга от 30.10.2013 на сумму 17 320 808 руб. 60 коп. Ответчиком представлено письмо ЗАО «Эверест» № 414 от 30.10.2013, в котором истец указал, что оплата по договору купли-продажи имущества между ЗАО «Эверест» и ООО фирма «ЛИД» от 29.10.2013 произведена в полном объеме. Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, право требования по которому передано ему на основании договора от 08.05.2014, истец обратился с требованием по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что обязательство по погашению задолженности ООО «МежрегионТоргЦентр» (новым должником) перед ЗАО «Эверест» (кредитором) на сумму 31 000 000 руб. в полном объеме исполнено. Кредитором с указанным должником заключено соглашение о прощении части долга в сумме 17 320 808 руб. 60 коп. В остальной части сторонами произведен зачет встречных требований на основании соглашения от 06.05.2014. Право требования к ответчику на сумму, превышающую размер погашенной задолженности перед ЗАО «Эверест», у ООО «МежрегионТоргЦентр» (нового должника) отсутствовало и не могло быть передано истцу по договору цессии от 08.05.2014. Между тем суд не учел следующее. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и наоборот. По общему правилу к стороне, исполнившей обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Из материалов дела усматривается, что по соглашению от 30.10.2014 осуществлен перевод долга с согласия кредитора в сумме 31 000 000 руб. от ООО фирма «ЛИД» на ООО «МежрегионТоргЦентр» и одновременно между этими лицами произведен зачет на 27 000 000 руб. Одновременно ООО фирма «ЛИД» и ООО «МежрегионТоргЦентр» согласовали условия об обязанности первого погасить долг в размере 4 000 000 руб. до 31.10.2013 По договору уступки права требования 08.05.2014 ООО «МежрегионТоргЦентр» (цедент) передало ЗАО «Эверест» (цессионарий) право требования с ООО фирма «ЛИД» долга в размере 4 000 000 руб., основанного на соглашении о зачете взаимных требований и переводе долга от 30.10.2013 (л.д. 17). В свою очередь, уступаемое право оплачено путем возврата займа по договорам займа от 24.03.2014 на сумму 3 500 000 руб., от 25.04.2014 на сумму 500 000 руб. По условиям указанных договоров ЗАО «Эверест» (займодавец) передает ООО «МежрегионТоргЦентр» (заемщику) денежные средства в размере 3 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. Согласно пункту 3 указанных договоров займа сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Факт заключения и исполнения указанных договоров займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 77-80). Таким образом, перевод долга и последующая уступка права требования 4 000 000 руб. были обусловлены наличием между сторонами иных обязательственных отношений. В рассматриваемой ситуации, отказ во взыскании 4 000 000 руб. повлек наличие на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет истца (фактически ответчиком погашено 27 000 000 руб. из 31 000 000 руб., подлежащего оплате). В связи с этим вывод суда о том, что право требования к ответчику на сумму, превышающую размер погашенной задолженности перед ЗАО «Эверест», у ООО «МежрегионТоргЦентр» (нового должника) отсутствовало и не могло быть передано истцу по договору цессии от 08.05.2014, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Применительно к изложенному, материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по соглашению о переводе долга. ООО фирма «ЛИД» осталось должным по отношению к ООО «МежрегионТоргЦентр» 4 000 000 руб., право требования указанной суммы по договору уступки права требования от 08.05.2014 передано истцу Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что между ЗАО «Эверест», ООО «МежрегионТоргЦентр» при переводе долга существовали иные взаимоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения иска. При таких обстоятельствах решение суда от 29.10.2014 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению, а исковые требования закрытого акционерного общества «Эверест» - удовлетворению. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2014 по делу № А79-5995/2014 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эверест» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛИД» в пользу закрытого акционерного общества «Эверест» долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2014 по 24.07.2014 в размере 159 500 руб., начиная с 25.07.2014 начисление процентов производить на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения денежного обязательства, расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 45 797 руб. 50 коп. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Л.В. Бухтоярова Судьи В.И. Кузнецов М.А. Максимова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А79-8978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|