Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А43-16312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-16312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-транс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу                            № А43-16312/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-транс» (ИНН 6659098655, ОГРН 1036603168480, г.Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «КНЯГИНЯ» (ИНН 5257052602, ОГРН 1025202403742, г.Нижний Новгород) о взыскании стоимости некачественного товара, а также судебных издержек по оплате услуг представителя,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-транс» (далее - ООО «Союз-транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КНЯГИНЯ» (далее - ООО «КНЯГИНЯ», ответчик) о взыскании 186 597 руб. 60 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (коробка раздаточная ГАЗель 3302-70-1800013-01, серийный номер 117910412) в соответствии с договором поставки от 10.01.2011 № 91.

Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 50 621 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6782 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1789 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Союз-транс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части отказа в иске в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель указал, что удовлетворению подлежит полная стоимость, взысканная с истца по решению суда общей юрисдикции (решение Туринского районного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу № 2-240/2013). При этом заявитель пояснил, что в результате действий ответчика по продаже товара ненадлежащего качества истец понёс убытки в виде реального ущерба в размере 186 597 руб. 60 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 10.01.2011 между ООО «КНЯГИНЯ» (поставщиком) и ООО «Союз-транс» (покупателем) договором поставки № 91 ответчик по товарной накладной от 14.09.2012     № 21729 поставил истцу коробку раздаточную ГАЗель 3302-70-1800013-01, серийный номер 117910412 стоимостью 50 621 руб. 72 коп.

Истец указывает, что впоследствии, 16.09.2012 коробка раздаточная ГАЗель 3302-70-1800013-01 была им реализована конечному покупателю - Александрову А. Н.  20.12.2012 Александров А.Н. сдал товар истцу со ссылкой на выявленные недостатки товара - нагрев нижнего подшипникового механизма раздаточной коробки при наличии достаточного уровня масла в коробке. Товар был передан истцом ответчику для проведения оценки качества и 18.03.2014 возвращён последним совместно с актом оценки качества № 11, в соответствии с которым брака обнаружено не было, в связи с чем товар был передан назад покупателю.

Не согласившись с полученным результатом исследования, потребитель Александров А.Н. обратился с иском к продавцу (ООО «Союз-транс») об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением Туринского районного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу № 2-240/2013 с ООО «Союз-транс» в пользу Александрова А.Н. было взыскано 58 900 руб.  стоимости некачественного товара, 41 230 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 55 065 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, 18 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 3402 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. Общая сумма взыскания составила 186 597 руб. 60 коп. В рамках рассмотрения спора была проведена судебно-техническая экспертиза, которая признала недоставки товара производственным браком.

Считая сумму, взысканную судом общей юрисдикции убытками, истец обратился с претензией к непосредственному поставщику товара - ООО «КНЯГИНЯ» с претензией об их возмещении.

Письмом от 01.04.2014 ответчик сообщил истцу, что вопрос о возмещении денежных средств будет решен после получения бракованного товара.

Невозмещение ущерба послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 50 621 руб. 72 коп. исходя из положений статей 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного исследования является 41 230 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 55 065 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, 18 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 3402 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, взысканных с истца в пользу потребителя решением Туринского районного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу № 2-240/2013 в связи с рассмотрением иска конечного покупателя товара.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств гражданину Александрову А.Н. квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Предъявленные истцом к взысканию с ответчика понесенные расходы на проведение экспертизы и оплате госпошлины по гражданскому иску находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом как причинителем вреда не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки, в связи с чем, они также не подлежали удовлетворению.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные обществом доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг и их размера (в том числе договор об оказании юридических услуг от 20.06.2014 № 66-03014, расходный кассовый ордер от 20.06.2014 № 243), суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 6782 руб. 20 коп.

При этом суд исходил из фактического объёма оказанных истцу юридических услуг, а также из того, что исковые требования были удовлетворены частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу № А43-16312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-транс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова